Решение по делу № 2-2344/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2344/2018                                     копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  11 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Наговицыной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Г.В., Андреевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Вуколовой О.Г., Ваулиной Н.И., Балмашеву С.И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

Наговицына Г.В., Андреева О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ..., обратились в суд с иском к Вуколовой О.Г., Ваулиной Н.И., Балмашеву С.И. с учетом уточнения о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по Адрес в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска истцы указали, что Наговицына Г.В. и ее сестра в порядке наследования стали собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру Адрес. Согласно свидетельству о праве собственности Наговицыной от Дата принадлежит ... доли. На основании договора дарения от Дата ее внуки ... имеют по ... доли в праве собственности на указанную квартирую. До Дата ... доли принадлежала мачехе Наговицыной - Капитуровой А.Г., которая Дата продала свою долю ФИО2, которая в свою очередь Дата продала ее несовершеннолетним детям ..., законным представителем которых является Вуколова О.Г., и которые являются собственниками долей по настоящее время. Дата без ведома истцов ответчики заняли в 2-комнатной квартире комнату большей площадью, чем принадлежащая им доля, а также пользуются другой комнатой для прохода в свою комнату. С Дата истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчики заменили на входной двери замок, истцов не пускают, пользуются квартирой полностью несоразмерно своей доле, препятствуют истцам в пользовании имуществом. Истцы и ответчики не являются родственниками, членами одной семьи, поэтому совместное проживание невозможно. В определении порядка пользования отказано. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого права требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей компенсации. Действиями ответчиков истцам причиняется моральный вред.

Истец Наговицына Г.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно в судебных заседаниях поясняла, что жить невозможно, ключ не передается. Ключ судебными приставами был изъят у каких-то неизвестных людей, находящихся в квартире. Должник сам ключ не передавал. Решение не исполнено, так как ключ судебные приставы взяли у должника, ответчики единолично пользуются квартирой. Ключи получили Дата, но в квартиру идти не собираются, так как считают, что решение суда не исполнено.

Истец Андреева О.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по всем известным адресам.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства № о возложении на Балмашеву (Вуколову) О.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании Наговицыной Г.В. суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата Наговицына Г.В. является собственником ... долей в общей долевой собственности на квартиру по Адрес.

Дата на основании договора дарения от Дата за несовершеннолетними ..., зарегистрировано право собственности в указанной квартире по ... долей.

Дата за Балмашевым С.И., Балмашевой Н.И. зарегистрировано по ... доли. Балмашева Н.И. в Дата сменила фамилию на «Ваулина».

Из справки ООО следует, что по Адрес зарегистрированы: с Дата Наговицына Г.В., с Дата дочь ... с Дата внук ... с Дата внучка ... с Дата Вокулова О.Г. – не связана родственными отношениями с Наговицыной, Андреевыми, с Дата Балмашев С.И. – не связан родственными отношениями с Наговицыной, Андреевыми.

Решением МССУ №4 Дзержинского района г. Перми от Дата № отказано в удовлетворении иска Наговицыной Г.В., Яшиной Л.В. к Балмашевым О.Г., И.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по Адрес, находящимся в общей долевой собственности.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м, ... доли которого составляет ... м, Балмашевы занимают комнату площадью ... кв.м, имеют право пользоваться данной комнатой.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № удовлетворен иск Наговицыной Г.В. к Балмашевой (Вуколовой) О.Г. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Наговицыной Г.В. квартирой по Адрес путем предоставления комплекта ключей от данной квартиры.

На основании решения Дата возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на Дата решение не исполнено.

Из объяснения Вуколовой О.Г., данных судебному приставу-исполнителю ... Дата усматривается, что исполнить решение суда она не имеет возможности, в связи с тем, что собственником квартиры она не является, и не проживает там с Дата.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда в связи с тем, что место нахождения должника не было установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от Дата и объяснений Вуколовой О.Г. от Дата усматривается, что Вуколова О.Г. передала Наговицыной Г.В. ключ от квартиры серебристого цвета, который остался у неё с Дата, других ключей от спорной квартиры у неё нет.

Дата, согласно акту установлено, что переданный ключ дверь в спорную квартиру не открывает.

Из актов совершения исполнительных действий от Дата, усматривается, что дверь в спорную квартиру никто не открывал, со слов соседей там никто не проживает.

Дата Наговицыной Г.В. начальником ОСП по Дзержинскому району г. Перми ... направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения (произвести замену замка в квартире по Адрес, с передачей одного комплекта ключей должнице, другой комплект оставив у себя), с последующим возмещением за счет должника.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от Дата ключ от квартиры был передан Наговицыной Г.В. Дата. В акте имеется запись Наговицыной, что ключи судебный пристав-исполнитель взял ключи у квартирантов, не уверена, что ключ подойдет, необходимо время для проверки.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что ответчики пользовались принадлежащим истцам имуществом, в том числе в отсутствие у последних ключей от квартиры и доступа в нее, а, следовательно, причинили истцам какой-либо имущественный ущерб.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что ответчики чинили какие-либо препятствия истца в пользовании данной квартирой, напротив, истец Наговицына Г.В. неоднократно поясняла в судебном заседании, что в квартиру не пойдет, замки менять не будет, так как боится уголовной ответственности за самоуправство, считает, что решение суда надлежащим образом не исполняется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование чужим имуществом не имеется, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку требования о компенсации вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наговицыной Г.В., Андреевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Вуколовой О.В., Ваулиной Н.И., Балмашеву С.И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья                                 М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата