Решение по делу № 8Г-6191/2023 [88-8647/2023] от 14.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО12, ФИО11 - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО9 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки Nissan Almera, в результате падения на него снежной массы с кровли <адрес> в <адрес>.

Просила взыскать с управляющей компании ООО «УЖКК «Электрощит» ущерб в размере 119693 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени в размере 119693 руб., штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 16494 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 693 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб., а всего 179 787 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости» (443056, <адрес>). Оплата проведения экспертизы возложена на ООО «УЖКК «Электрощит». В случае необходимости эксперту разрешено истребовать дополнительные сведения для проведения экспертизы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО12 возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в <адрес>. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Самарский областной суд в течение 30 дней со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., как незаконного.

От ООО «УЖКК «Электрощит» поступили возражения на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении судом обязанности на заявителя по предоставлению доступа в жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора и проведения дополнительной судебной экспертизы необходимо исследование балкона принадлежащей ответчикам квартиры, каких - либо нарушений судом апелляционной инстанции в данной части не допущено.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи