Решение по делу № 33-8190/2017 от 14.12.2017

Судья Бош Н.А. Дело № 33-8190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя П. – А на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с П. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» взыскана по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...

с П. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере ... с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17,5% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности;

с П. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» взыскан возврат государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к П., действующей в интересах несовершеннолетнего ПН –наследника умершего <Дата обезличена> ПС, о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Суд постановил приведенное решение, оспариваемое представителем ответчика в части взыскания в пользу истца денежных средств, помимо суммы основного долга и судебных расходов.

АО «Всероссийский банк развития регионов» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы П. не усматривается.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался законом, подлежащим применению в спорных правоотношениях, - положениями статей 450, 453, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность чего не оспаривается сторонами.

Суд установил, что <Дата обезличена> между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (кредитор) и ПС (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на срок по <Дата обезличена> (включительно) в сумме ... рублей 00 копеек под 17.5 % годовых ( пункты 1.1.-1.4).

...

<Дата обезличена> ПС умер.

После <Дата обезличена> платежи по кредитному договору <Номер обезличен> в Банк не производились, ввиду чего задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб. ( ... руб. – сумма просроченного основного долга; ... руб.– сумма текущих процентов на просроченный основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; ... – просроченные проценты на просроченный основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Данная задолженность была предъявлена Банком ко взысканию с ПН, ... г.р., – наследника умершего ПС по закону, в пользу которого решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> с ООО «РН-Бурение» взысканы денежные средства в сумме ... рублей, превышающие сумму истребуемой Банком задолженности.

Учитывая, что принятое несовершеннолетним ПН наследство ПС признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований для взыскания в пользу Банка с законного представителя наследника умершего – П. задолженности по заключенному кредитному договору <Номер обезличен>

Выводы суда основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика процентов их не опровергают.

Со смертью заемщика ПС обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ПН согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае – это обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем у истца на возвратной основе, и уплате процентов на нее.

Как следует из дела, начисленные ответчику ко взысканию проценты рассчитаны в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и являются процентами за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п.1.4 договора, а не штрафными процентами, как это ошибочно расценил апеллянт.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение основной суммы кредита и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ( 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) АО «Всероссийский банк развития регионов» ко взысканию несовершеннолетнему ПН не заявлена.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется, оспариваемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. – А – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -