Решение по делу № 33-1222/2020 от 14.01.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-1222-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес - Логистик» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрябиной Валентины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес - Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Логистик» в пользу Скрябиной Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Скрябиной В.Д. - отказать

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрябина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов за юридическую помощь представителя в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 07 ноября 2018 года в 16-30 часов водитель Юрьев Евгений Александрович, работающий в ООО «Гермес- Логистик», осуществляя перевозку груза согласно маршрутному листу от 07.11.2018 года, управляя автомобилем «ГАЗ A23R22» регистрационный номер: **, двигаясь задним ходом по технологическому проезду со стороны пр. Парковый г.Перми в направлении ул. Подлесная напротив дома ** по пр. Парковый г.Перми совершил наезд на истца.

В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Для защиты своих прав и интересов обратилась за юридической помощью к адвокату. В ходе подготовки и рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи: - устная консультация о компенсации морального вреда; - составление искового заявления о компенсации морального вреда, согласно квитанции № ** от 19 марта 2019 года расходы на услуги представителя составили 5000 рублей.

Истец Скрябина В.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

    Представители истца на требованиях настаивали.

    Представители ответчика с иском не согласились

    Третье лицо Юрьев Е.А. с иском не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение. С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, повторяя основания возражений, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и обоснованности, является явно завышенным. Судом нарушены нормы процессуального права, заявление от 03.09.2019 подано и подписано лицом, не уполномоченным на подачу таких заявлений, ходатайство ответчика о вызове истца не удовлетворено. Полагает, что истец не могла заключить соглашение с адвокатом, поскольку не могла отвечать за свои действия, оценивать последствия, самостоятельно расписываться и давать указания. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 07.11.2018 в 16-30 час. Юрьев Е.А. управляя а/м ГАЗ A23R22 гос.номер ** двигаясь задним ходом по технологическому проезду со стороны пр. Парковый г. Перми в направлении ул. Подлесная напротив дома ** по пр. Парковый г. Перми совершил наезд на пешехода Скрябину В.Д., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.02.2018 года Юрьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ.

В момент ДТП Юрьев Е.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Логистик», что подтверждается путевым листом, маршрутным листом водителя, сторонами не оспаривается.

Собственником ГАЗ A23R22 гос.номер ** на момент ДТП являлся Т.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 Т. является директором ООО «Гермес-Логистик».

Юрьев Е.А. являвшийся работником ООО «Гермес-Логистик» и исполнявший на момент ДТП свои трудовые обязанности, не может нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем.

В результате ДТП Скрябина В.Д. получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № ** м/д от 07.12.2018 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 07.12.2018 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. Скрябиной В.Д. согласно медицинских документов имелись: ***, которые, судя по характеру, образовались от ударного и растягивающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда определенной судом.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Скрябиной В.Д. вследствие действий Юрьева Е.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных причинением вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции вопреки доводам апеллятора не принял во внимание представленную в материалы дела справку о состоянии здоровья от 06 июня 2019 года, установив, что после ДТП 27 ноября 2019 года Скрябина В.Д. практически восстановилась.

Доводы апеллятора о наличии сомнении в дееспособности истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная нотариусом доверенность на представлении интересов Скрябиной В.Д. в суде, в том числе с правом подписи искового заявления, участия в судебном заседании со всеми правами предоставленными истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: