Решение по делу № 8Г-22821/2024 [88-23094/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23094/2024

35RS0010-01-2023-015986-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2024 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к М.И.А. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе М.И.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском к М.И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 и 28 сентября 2021 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и М.И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 16/75 и 16/89. Условиями договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при проведении контрольных мероприятий. Направленная М.И.А. претензия о добровольной уплате неустойки оставлена последней без удовлетворения.

Просил суд взыскать с М.И.А. неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме 1 041 749 руб. 10 коп.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г., с М.И.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе М.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2021 г. между М.Е.Б. (Продавец), действующего по доверенности от имени и в интересах С.В.А., и М.И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи лесных насаждений от 2 сентября 2021 г. № 16/75, заключенному между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и М.И.А. в лице К.И.Б., действующего на основании доверенности от 17 августа 2021 г., М.И.А. приобрела лесные насаждения в объеме 100 м.куб, местоположением: <адрес> в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений.

Срок действия договора установлен с 21 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г.

В соответствии с положениями подпункта «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из акта приема-передачи лесных насаждений от 21 сентября 2021 г. следует, что лесные насаждения в объеме 100 м.куб переданы М.И.А. в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений.

По договору купли-продажи лесных насаждений от 28 сентября 2021 г. № 16/89, заключенному между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и М.И.А. в лице К.И.Б., действующего на основании доверенности от 17 августа 2021 г.,    М.И.А. приобрела лесные насаждения в объеме 300 м.куб, местоположением: <адрес> в целях использования для строительства жилого дома.

Срок действия договора установлен с 28 сентября 2021 г. по 27 сентября 2022 г.

В соответствии с положениями подпункта «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из акта приема-передачи лесных насаждений от 28 сентября 2021 г. следует, что лесные насаждения в объеме 300 м.куб переданы М.И.А. в целях использования для строительства жилого дома.

28 июня 2023 г. в адрес М.И.А. Департаментом направлено уведомление о проведении мероприятий по осуществлению контроля за использованием приобретенной ответчиком древесины.

По результатам проведения осмотра места строительства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) отсутствует строительство жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, о чем составлены акты о результатах выезда от 29 сентября 2023 г.

6 октября 2023 г. в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о добровольной уплате неустойки, которые не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 180 000 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание тот факт, что в составе переданной по договору древесины была дровяная древесина, а учел материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении <данные изъяты> детей, сведений о доходах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен истец с Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт того, что в составе переданной по договору древесины была дровяная древесина, был учтен судом первой инстанции при взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определенный судом размер неустойки в сумме 180 000 руб. существенно ниже размера неустойки за хвойные породы, в связи с чем не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки или освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, размер неустойки является оценочной категорией, определяемой судом с учетом стоимости лесных насаждений по договору купли-продажи, индивидуальных особенностей ответчика, баланса интересов сторон по делу.

Доводы заявителя направленные на переоценку выводов судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию неустойки основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.