Решение по делу № 2-7260/2018 от 08.05.2018

    в„– 2-7260\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.В. к Чиркову Ф.В. о взыскании стоимости оборудования, по встречному иску Чиркова Ф,В. к Кудрявцевой Т.В. о взыскании убытков в связи с некачественно поставленным оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓРґСЂСЏРІС†РµРІР° Рў.Р’. обратилась РІ Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Чиркову Р¤.Р’. Рѕ взыскании стоимости оборудования.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования мотивированы следующим. Истицей были получены РѕС‚ ответчика денежные средства РІ размере 400 000 рублей для закупки оборудования, которое РІ дальнейшем было передано последнему СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј истицы. Однако РІ апреле 2015 РіРѕРґР° ответчик узнал, что оборудование РЅРµ регламентировано действующими СанПин, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ истицы указанной СЃСѓРјРјС‹. РќР° основании вступившего РІ законную силу судебного постановления СЃ истицы РІ пользу ответчика взыскана СЃСѓРјРјР° РІ размере 400 000 рублей. РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј установлено, что обязательства Кудрявцевой Рў.Р’. выполнены ненадлежащим образом, оборудование, переданное Чиркову Р¤.Р’., РЅРµ соответствует условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, имеет ненадлежащее качество. РќР° основании вступившего РІ законную силу судебного акта Чирков Р¤.Р’. получил фактическое исполнение, обратив взыскание РЅР° квартиру <адрес>, принадлежащую супругам Кудрявцевым. Таким образом, Кудрявцевой Рў.Р’. погашен долг перед Чирковым Р¤.Р’., возникший РёР· предоставления ему оборудования, РЅРµ соответствующего условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Вместе СЃ тем данное оборудование ответчиком истице возвращено РЅРµ было, стоимость такового истице РЅРµ выплачена. Фактически ответчик взыскал денежные средства, выделенные истице РЅР° приобретение оборудования, Рё оставил Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ само оборудование, РЅРµ соответствующее условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ указанными обстоятельствами Сѓ ответчика возникло неосновательное обогащение, что нарушает законные права Рё интересы истицы.

    РќР° основании изложенного, просила взыскать СЃ Чиркова Р¤.Р’. РІ пользу Кудрявцевой Рў.Р’. стоимость неосновательно приобретенного имущества РІ размере

361 112 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 811, 12 рублей.

    Р§РёСЂРєРѕРІ Р¤.Р’. обратился Рє Кудрявцевой Рў.Р’. СЃРѕ встречными исковыми требованиями Рѕ взыскании убытков, мотивированными следующим. Кудрявцевой Рў.Р’. ему было передано оборудование ненадлежащего качества, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Чиркову Р¤.Р’. пришлось вызвать специалистов для демонтажа Рё старого Рё установки РЅРѕРІРѕРіРѕ оборудования, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ понес убытки РІ размере 366 013, 60 рублей. Указанные обстоятельства нарушают его законные права Рё интересы. Требование Рѕ возврате поставленного оборудования Кудрявцевой Рў.Р’. РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ заявлялось, тогда как Чирков Р¤.Р’. РЅРµ отказывается возвратить данное имущество.

    РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Кудрявцевой Рў.Р’. РІ пользу Чиркова Р¤.Р’. РІ возмещение убытков денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 366 013, 60 рублей.

Истица Кудрявцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рудаковой Е.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что Чирков Ф.В. оставил оборудование себе, продолжал им пользоваться. Возвратить оборудование невозможно, т.к. оно было установлено. Относительно встречных исковых требований, пояснила, что Чирковым Ф.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в апреле 2015 года Чирков Ф.В. узнал, что переданное оборудование не регламентировано действующими СанПин. Тогда же, несмотря на свою осведомленность об указанных обстоятельствах, Чирков Ф.В. использовал спорное оборудование в личных целях, передав его ИП ФИО8 по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для установки в бассейне. С апреля и до окончания лета 2015 года Чирков Ф.В. пользовался спорным оборудованием, установленным в его бассейне, в личных целях, лишь по окончании летнего сезона решил его демонтировать. Таким образом, Чирков Ф.В. забрал квартиру Кудрявцевой Т.В. в счет спорного оборудования, которое установил у себя в бассейне, активно использовал в летний период. В настоящее время Чирков Ф.В. предъявляет необоснованные требования о взыскании убытков, связанных с демонтажем спорного оборудования, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

    Р’ судебное заседание ответчик Чирков Р¤.Р’. РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ известил, заявлений РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ поступало. Его представитель РїРѕ доверенности Алексеенко Рќ.Рќ. первоначальные исковые требования РЅРµ признала, возражала против РёС… удовлетворения. Также пояснила, что РґРѕРІРѕРґС‹ РѕР± использовании Чирковым Р¤.Р’. оборудования РЅРµ соответствует действительности. Поскольку СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ оборудование было некачественным, Чиркову Р¤.Р’. пришлось вызывать специалистов для демонтажа старого Рё установки РЅРѕРІРѕРіРѕ оборудования. РџСЂРё этом требование Рѕ возврате оборудования Кудрявцева Рў.Р’. РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ заявляла, отказ РѕС‚ Чиркова Р¤.Р’. РЅРµ получала. РљСЂРѕРјРµ того, Чирков Р¤.Р’. РЅРµ отказывается вернуть СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ оборудование, которое разобрали как некачественное, сложили РІ упаковку. Оборудование находится РїРѕ месту жительства Чиркова Р¤.Р’., РґРѕРј Сѓ него РѕРґРёРЅ, РІ котором РѕРЅ Рё проживает. РќР° основании изложенного, просила отказать РІ удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить РІ полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 с Кудрявцевой Т.В. в пользу Чиркова Ф.В. взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено следующее. Чирковым Ф.В. были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей Кудрявцевой Т.В., что подтверждается распиской. Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014, супруг Кудрявцевой Т.В. – ФИО10 получал денежные средства под выполнение работ, указанных в договоре подряда. В судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара Чирков Ф.В. уменьшил сумму первоначального иска на <данные изъяты> рубля, так как ФИО10 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вернул оборудование согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Ф.В. и ИП ФИО11 заключен договор подряда № о проведении отделочных работ, монтажу и пуско-наладке оборудования частного плавательного бассейна. Для проведения данных работ Чирковым Ф.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование, в том числе станция ионизации Акон №. На основании письма ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданное оборудование не регламентировано действующим СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны». Таким образом, судом установлено, что Кудрявцевой Т.В. переданы денежные средства в размере 400 000 рублей Чирковым Ф.В., однако обязательства выполнены ею ненадлежащим образом, оборудование возвращено Чиркову Ф.В. не соответствующим условиям договора, действующим СанПин, ненадлежащего качества.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2015. Также решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в общем имуществе супругов выделена доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Доля Кудрявцевой Т.В. в праве собственности уменьшена с целого до <данные изъяты> В счет погашения задолженности обращено взыскание на выделенную долю Кудрявцевой Т.В. в пользу Чиркова Ф.В. в квартире <адрес>.

Указанное судебное постановление также вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований Кудрявцева Т.В. пояснила, что ею погашен долг перед Чирковым Ф.В., возникший из предоставления оборудования, не соответствующего условиям договора. Однако оборудование возвращено ей Чирковым Ф.В. не было, стоимость оборудования Кудрявцевой Т.В. также не выплачена, что повлекло неосновательное обогащение Чиркова Ф.В.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель Чиркова Ф.В. пояснила, что Чирков Ф.В. не отказывается вернуть спорное оборудование, которое в настоящий момент разобрано, сложено в упаковку и находится по месту жительства последнего.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Кудрявцевой Т.В. к Чиркову Ф.В. с требованиями о возврате оборудования, а также наличие препятствий со стороны Чиркова Ф.В. в передаче оборудования.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кудрявцева Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Чиркова Ф.В. неосновательного обогащения за ее счет, поскольку препятствия в возврате оборудования Чирковым Ф.В. отсутствуют, доказательства иного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении у Чиркова Ф.В. за счет Кудрявцевой Т.В. неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

    РћС‚носительно встречных исковых требований Чиркова Р¤.Р’. Рє Кудрявцевой Рў.Р’. Рѕ взыскании убытков, СЃСѓРґ отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что о несоответствии спорного оборудования условиям договора Чирков Ф.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.. Спецификация на демонтаж данного оборудования подписана им ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования о взыскании убытков заявлены Чирковым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Кудрявцевой Т.В. с первоначальными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков Чирковым Ф.В. пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

     Учитывая, что Чирковым Р¤.Р’. пропущен трехлетний СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, СЃСѓРґ полагает необходимым отказать РІ удовлетворении встречных исковых требований.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.В. к Чиркову Ф.В. о взыскании стоимости оборудования – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова Ф.В. к Кудрявцевой Т.В. о взыскании убытков в связи с некачественно поставленным оборудованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ