Решение по делу № 33-18438/2020 от 03.12.2020

Судья Вахрушева С.Ю. № 33-18438/2020, 2-763/2018

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ференца Николая Николаевича к Пояскову Дмитрию Васильевичу, Шведову Андрею Геннадьевичу, муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Либман Анне Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по частным жалобам Ференца Николая Николаевича, лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Пояскова Дмитрия Васильевича – Ефимова Сергея Александровича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2020 года,

установил:

Ференц Н.Н. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В., Шведову А.Г., МО «город Нижний Тагил», Либман А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ференца Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

23 сентября 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Пояскова Д.В. – Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года утвержден финансовым управляющим Пояскова Д.В., 08 сентября 2020 года в ходе судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Свердловской области, от представителя Ференца Н.Н., представившего дополнительный отзыв на заявление об утверждении положения о реализации имущества должника, ему стало известно о наличии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года, с которым после ознакомления он не согласился.

Финансовый управляющий Пояскова Д.В. – Ефимов С.А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ференц Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Зубкова Е.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В., Шведову А.Г., МО «город Нижний Тагил», Либман А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В частной жалобе финансовый управляющий Пояскова Д.В. – Ефимов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о наличии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года финансовому управляющему стало известно только 08 сентября 2020 года; на неправомерность выводов суда о том, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего не разрешен, решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы, поскольку финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику; судом не учтено, что целью оспариваемых сделок является возврат в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В частной жалобе Ференц Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, и о наличии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года узнал только 08 сентября 2020 года; судом не учтено, что задачей финансового управляющего является проведение анализа финансового состояния должника с целью выявления имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ференца Н.Н. – Зубковой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Либман А.В. – Митрохина А.С., просившего оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года, суд правомерно исходил из того, что Ефимов С.А. утвержден финансовым управляющим Пояскова Д.В. 20 января 2020 года, то есть почти через полтора года после того, как состоялось решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года, в связи с чем решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего разрешен не был, решение не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Доводы частных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о наличии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года финансовому управляющему стало известно только 08 сентября 2020 года, о неправомерности выводов суда о том, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего не разрешен, решение не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, поскольку финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, Поясков Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года, этим же решением Ефимов С.А. утвержден финансовым управляющим Пояскова Д.В. (л.д. 95,96 т. 9). С даты вынесения решения наступают последствия, установленные главой Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что прямо указано в резолютивной части решения суда, в частности, финансовый управляющий вправе реализовывать полномочия, предусмотренные в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право ведения в судах дел от имени должника, касающихся его имущественных прав, включая участие в таких делах в качестве третьих лиц, на что указывают заявители частных жалоб со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, возникает у финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова С.А. 20 января 2020 года, на момент разрешения спора судом никакими правами на ведение дел Пояскова Д.В. финансовый управляющий не обладает, вопрос о его правах и обязанностях не разрешается, в связи с чем к участию в деле в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он привлечен быть не мог, свои интересы в делах, касающихся его имущественных прав, Поясков Д.В. представлял самостоятельно, в том числе, реализовывал процессуальное право на обжалование решения суда от 14 сентября 2018 года.

Что касается доводов жалоб о защите прав кредиторов, о том, что судом не учтено, что целью опарываемых сделок является возврат в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, то законодательство о банкротстве предоставляет финансовому управляющему механизмы для защиты прав кредиторов, в частности, право оспаривания сделок должника (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако закон не предусматривает таких полномочий финансового управляющего как обжалование в обход требований процессуального законодательства любых когда-либо состоявшихся судебных постановлений по делам, стороной в которых выступал должник.

Судебная коллегия также обращает внимание, что фактически финансовый управляющий Ефимов С.А. действует в интересах кредитора Ференца Н.Н., который ранее воспользовался своим правом на обжалование решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года (л.д. 100-104, 127-130 Т. 8).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова