Решение по делу № 2-95/2015 (2-4926/2014;) от 18.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 февраля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/15 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Марфиной В. А., Марфиной Я. С., Алешину И. Н., УФМС России по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Марфиной В. А. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Международное Кредитное Бюро» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Марфиной В.А., Алешину И.Н., Марфиной Я.С., УФМС России по Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ООО «Международное Кредитное Бюро» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области.

    Указало, что указанная квартира принадлежит истцу на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Марфиной В.А., зарегистрированного в Реестре по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с заемщика (ответчица) на заимодавца (истца) в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с п.3.4. соглашения - заемщик (ответчица) обязуется сняться с регистрационного учета по месту расположения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета по месту расположения квартиры иных лиц, указанных в п.1.3. настоящего соглашения, освободить квартиру и обеспечить освобождение ее иными лицами, проживающими в квартире в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения и перехода права собственности на квартиру с заемщика (ответчицы) на заимодавца (истца) в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Более того, ответчик Марфина В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу заявление (обязательство), удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО1 за номером в реестре №, в котором указала, что в случае обращения взыскания на указанную квартиру, обязуется сняться с регистрационного учета по адресу расположения квартиры, а также освободить квартиру в течение <данные изъяты> календарных дней, считая со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру.

    Такое же заявление (обязательство) выдал истцу и ответчик Алешин И.Н. Однако, ответчик Марфина В. А. ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии <данные изъяты> дней с даты регистрации Соглашения об Отступном и перехода права собственности на истца в Росреестре, и по прошествии более 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда) в нарушение Соглашения и Обязательств добровольно с регистрационного учета из квартиры не снялась, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги. Также не снялись с регистрационного учета из квартиры Алешин И. Н. и Марфина Я.С. Указало, что неоднократно обращались к ответчикам на предмет добровольного снятия с регистрационного учета из квартиры, но ответчики на обращения истца никак не реагируют, с регистрационного учета не снимаются.

    Считает, что регистрация в квартире и сохранение прав пользования квартирой за ответчиками существенно нарушает права истца, как собственника квартиры.

    Истец ООО «МКБ» просит прекратить за Марфиной В.А., Алешиным И.Н., Марфиной Я.С., право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Московской области снять Марфину В. А., Алешина И.Н., Марфину Я.С. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64).

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марфиной В.А., Марфиной Я.С. без удовлетворения (л.д. 120-124).

    Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 216-220).

    При новом рассмотрении дела Марфина В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Марфиной В.А. и ООО «МКБ» был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «МКБ» предоставило ей в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

    Указала, что согласно п.6.1 договора о займе, обеспечением обязательств по его исполнению являлся залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    В счет исполнения обязательств по договору займа, ООО «МКБ» перечислило на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКБ» заключено также соглашение об отступном, согласно условиям которого, она взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет ООО «МКБ» предмет залога, а именно, квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

    Указала, что на основании соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКБ» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

    Считает, что оспариваемые ею договоры залога, ипотеки подписаны ею под влиянием обмана со стороны ООО «МКБ», и обман был настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел.

    Истица Марфина В.А. просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру в ее собственность (л.д. 252 -257).

    В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ООО «МКБ» по доверенности Тикеева А.Р. рассмотрение заявленных исковых требований ООО «МКБ» оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время ООО «МКБ» не является собственником спорной квартиры, поскольку на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО2, а в настоящее время ее собственником является Киселева Ю.Ю. Производство по встречным исковым требованиям Марфиной В.А. просила прекратить, поскольку согласно заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами возникающие в период его действия рассматриваются в Арбитражном третейском суде г.Москве (л.д. ).

    Ответчики по основному иску, истцы по встречному Марфина В.А., Марфина Я.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «МКБ», встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

    Ответчик Алешин И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Киселева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рындин С.И. в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. ).

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Марфиной В.А. заключен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы займа.

    Обеспечением надлежащего исполнения Марфиной В.А. обязательств по договору займа является залог объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности Марфиной В.А. по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ находящеюся по адресу: <адрес>.

    Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО «Международное Кредитное Бюро» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Между тем, судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Киселева Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-266).

    Таким образом, поскольку ООО «МКБ» на момент разрешения настоящего спора не является собственником квартиры, его права не нарушаются и не могут быть нарушенными, суд находит производство по делу по исковым требованиям ООО «МКБ» подлежащим прекращению.

    Суд также приходит к выводу о прекращении производства по встречным требованиям на основании следующего.

    В соответствии с п.8.7 Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.3. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по договорам, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы, в соответствии с его Регламентом и Федеральным законом «О третейских судах в РФ».

    Решения Арбитражного третейского суда г. Москвы являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения.

    Стороны подтверждают, что неисполненное в срок решение Арбитражного третейского суда г. Москвы приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ и международными соглашениями.

    Таким образом, суд к доводам истцов по встречному иску, утверждавших, что оспаривание заключенных между сторонами договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, относится критически, поскольку заключенными между сторонами договором займа установлено, что споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку ООО «МКБ» не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, его права не нарушаются и не могут быть нарушенными, а также все споры, возникающие между сторонами по заключенному договору займа, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Марфиной В. А., Марфиной Я. С., Алешину И. Н., УФМС России по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марфиной В. А. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ