Решение по делу № 2-3183/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца Суфияровой ФИО11. – Ларионовой ФИО12. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой ФИО13 к Киселевой ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля, а также по встречному иску Киселевой ФИО15 к Суфияровой ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным,

УСТАНОВИЛ:

Суфиярова ФИО17. обратилась в суд с иском к Киселёвой ФИО18. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля Суфияровой ФИО20

В последствии Суфиярова ФИО21. уточнила свои исковые требования к Киселёвой ФИО22. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля Суфияровой ФИО23

В обосновании заявленных требований указала, что 14 сентября 2019 года была произведена регистрация права собственности автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № на имя Киселёвой ФИО24. Основанием для регистрации право собственности указанного автомобиля являлся договор купли-продажи от 08.09.2019г., составленный в простой письменной форме. По данному договору продавцом выступала Воробьёва ФИО26 (мать Суфияровой ФИО25 которая умерла 30 сентября 2019 года.

Указанный автомобиль был приобретен Воробьёвой ФИО27 в кредит и, в связи с кредитными обязательствами, передан в залог ООО «Фольксваген Банк Рус». 01 марта 2017г. был заключен указанный кредитный договор между Воробьевой ФИО28 и ООО «Фольксваген Банк Рус», также 01 марта 2017г. автомобиль был передан в залог указанного банка.

08 сентября 2019 года Воробьёва ФИО29 находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ Иглинская ЦРБ, за ней постоянный уход и присмотр осуществляла Суфиярова ФИО30., никакой сделки Воробьёва ФИО31. с Киселёвой ФИО32 в этот день не совершала и денег не получала.

Воробьёва ФИО33. не имела намерений на отчуждение спорного автомобиля, не выдавала никому доверенностей на отчуждение спорного автомобиля. Воробьёва ФИО34. выдала доверенность на имя Киселёвой ФИО35 с целью того, чтобы Киселёва ФИО36 могла пользоваться автомобилем и в случае необходимости разрешать спорные вопросы в случае ДТП и т.д. Воробьёва ФИО37. и Киселёва ФИО38. были на тот момент подругами, и по своей доброте Воробьёва ФИО39. разрешила пользоваться Киселёвой ФИО40. спорным автомобилем, так как у самой Воробьёвой И.А. необходимости в спорном автомобиле на тот момент не было.

23 августа 2019 года Воробьёва ФИО41 выдала нотариально заверенные доверенности Суфияровой ФИО42 для отчуждения дома и земельного участка, и для оформления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не выдавала никакой доверенности на отчуждение спорного автомобиля, что доказывается отсутствие намерения отчуждать данный автомобиль.

8 сентября 2019г. спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Фольксваген Банк Рус», это была открытая информация и имелась на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и не мог быть отчужден без согласия залогодержателя.

Суфиярова ФИО43. является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, так как является наследником Воробьёвой ФИО44. первой очереди, и в случае отсутствия оспариваемого договора спорный автомобиль вошел бы в наследственную массу.

Сделка по продаже автомобиля от 08.09.2019г., заключенная от имени Воробьёвой ФИО45 является незаключенной, так как Воробьёва ФИО46. такого договора не заключала и подписи не ставила. Также Суфиярова ФИО47 первоначально в исковом заявлении ссылалась на то, что Воробьева ФИО48 не понимала значение и последствие своих действий, совершая спорную сделку. Однако, в последствие Суфиярова ФИО49. отказалась от представления доказательств в подтверждение данных доводов, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной лицом не понимающим последствия и значения своих действий.

Об оспариваемом договоре купли-продажи Суфиярова ФИО51. узнала только в марте 2022 года, когда была привлечена третьим лицом в судебное разбирательство по иску ПАО «Фольксваген Банк РУС» о включении кредитной задолженности в наследственную массу.

На основании изложенного, (не достижение соглашения сторонами сделки, ввиду отсутствия подписи продавца, безденежность сделки, отсутствие намерения на отчуждение спорного автомобиля со стороны Воробьёвой ФИО52.) истец просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № между Воробьёвой ФИО53 и Киселёвой ФИО54 зарегистрированный в ГИБДД г. Уфа 14 сентября 2019г., незаключенным;

- применить последствия незаключенности сделки и истребовать автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № из незаконного владения Киселёвой ФИО55;

- передать автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № на хранение Суфияровой ФИО56 по месту ее пребывания / жительства;

- включить автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № в наследственную массу после смерти Воробьёвой ФИО57, умершей 30 сентября 2019г.;

- взыскать с Киселёвой ФИО58 в пользу Суфияровой ФИО59 судебные расходы в размере: госпошлина 6 200 рублей, 13 000 услуги юриста по составлению искового заявления, 43 260 расходы на судебную экспертизу, 3 947 расходы на проездные билеты Истца для присутствия на судебном заседании.

Киселевой ФИО60. подано встречное исковое заявление к Суфияровой ФИО61. с требованием признать оспариваемую сделку действительной.

В обосновании встречных заявленных требований указала, что Воробьёва ФИО62. имела намерение на отчуждение спорного автомобиля Киселевой ФИО65.

Киселёва ФИО63 за Воробьёву ФИО64. внесла денежную сумму в размере 160 000 рублей в счет оплаты спорного автомобиля 27 февраля 2017 года.

01 марта 2017 года был заключен потребительский кредит между Воробьёвой ФИО66 и ООО «Фольксваген Банк Рус» на приобретение автомобиля № №. Указанный потребительский договор оплачивался за счет денежных средств Киселёвой ФИО69. путем ежемесячных внесений по графику по договору. Данные средства перечислялись Киселёвой ФИО67. на карту, которую выдали Воробьёвой ФИО68 при заключении потребительского кредита, через банкомат.

Фактически Воробьёва ФИО71 заключила договор кредитования для Киселёвой ФИО70. для приобретения спорного автомобиля. Автомобилем пользовалась с момента заключения кредитного договора Киселева ФИО72

Воробьёва ФИО73. не исполняла кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства.

Суфиярова ФИО74 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ларионова ФИО75. поддержала вышеуказанные исковые требования, встречные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Киселева ФИО76 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется конверт о направлении повестки по месту ее жительства), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселевой ФИО77

От ответчика Киселёвой ФИО78. поступило возражение, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Зонова ФИО79., Абрамова ФИО80., ПАО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления им повесток, в материалах дела имеются заявление нотариуса Зоновой ФИО81. от 22.06.23 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомление о вручении повестки Абрамовой ФИО83. и ее возражения относительно удовлетворения исковых требований Суфияровой ФИО82., ПАО «Фольксваген Банк РУС» о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц нотариуса Зоновой ФИО84 Абрамовой ФИО85., ПАО «Фольксваген Банк РУС».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2022 года Суфиярова ФИО86 узнала о том, что право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № зарегистрировано на Киселеву ФИО87. 14 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № между Киселёвой ФИО88. и Воробьёвой ФИО89. от 08 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года Воробьёва ФИО90 умерла, Суфиярова ФИО91 и Абрамова ФИО92 являются дочерьми Воробьёвой ФИО93. и ее наследниками первой очереди. Согласно свидетельству о праве на наследство, Суфиярова ФИО94. приняла наследство после смерти Воробьевой ФИО95. в размере 2/3 доли.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, заинтересованные лица, чьи права сделкой нарушены, являются надлежащими истцами по указанному спору.

01 марта 2017 г. Воробьёва ФИО146. и ПАО «Фольксваген Банк РУС» заключили кредитный договор под залог автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинским документам 08 сентября 2019 года Воробьёва ФИО96. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Иглинская ЦРБ.

08 сентября 2019 года кредитные обязательства перед ПАО «Фольксваген Банк РУС» не были погашены, спорный автомобиль находился в залоге ПАО «Фольксваген Банк РУС», согласия на отчуждения спорного автомобиля в материалах дела нет, ни одной из сторон не представлено.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В материалы дела представлены следующие доверенности.

23 августа 2019 года Воробьёва ФИО97 оформила у нотариуса Зоновой ФИО98 доверенность на имя Суфияровой ФИО99 на отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению Суфияровой ФИО100

В тот же день Воробьёва ФИО101. оформила доверенность на Суфиярову ФИО102. на оформление и получение субсидий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Воробьёва ФИО103 также оформила доверенность на Киселёву ФИО104 на право разрешать спорные вопросы с ГИБДД, страховыми компаниями и другими государственными, муниципальными и иными уполномоченными органами в случае ДТП и т.д.

Доверенность на отчуждение автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № в материалы дела ни одной из сторон не представлено.

Статья 209 ГК РФ устанавливает: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

На основании доверенности с правами на пользование имуществом и разрешение определенных жизненных ситуаций в ограниченном числе государственных, муниципальных и иных организация не дает право на отчуждение такого имущества.

Киселёвой ФИО105 в суд не представлено доказательств передаче каких-либо денег ни самой Воробьевой ФИО106., ни в какой-либо банк за Воробьёву ФИО107

Также Киселёвой ФИО108 в суд не представлено иных доказательств намерения и желания Воробьевой ФИО109. на отчуждения спорного автомобиля в пользу Киселёвой ФИО110

Согласно ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза в рамках которой были поставлены следующие вопросы:

Кем Воробьёвой ФИО111 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи от 08.09.2019г.?

Кем Воробьёвой ФИО112 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в акте приема-передачи?

Кем Воробьёвой ФИО113 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в ПТС при переходе права собственности?

Кем Воробьёвой ФИО114 или иным лицом, выполнена краткая рукописная запись «Воробьёва» от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи от 08.09.2019г.?

Кем Воробьёвой ФИО115 или иным лицом, выполнена краткая рукописная запись «Воробьёва» от ее имени, расположенная в акте приема-передачи?

Не выполнена ли подпись и рукописная краткая запись «Киселёва» от имени Киселёвой ФИО116. и «Воробьёва» от имени Воробьёвой ФИО117. одним и тем же лицом с намеренным изменением почерка, в части подписи продавца автомобиля, с подражанием почерку Воробьёвой ФИО118?

Подпись и рукописная краткая запись «Воробьёва» в части продавца договора купли-продажи и акта приема-передачи написал мужчина или женщина? К какой возрастной группе относится автор оспариваемого текста?

Согласно экспертному заключению было установлено, что надпись «Воробьёва» и краткая подпись от имени Воробьёвой ФИО119 в договоре купли-продажи от 08.09.2019 года и акте приема-передачи от 08.09.2019г. были совершены не Воробьёвой ФИО120., а иным лицом.

Суд к показаниям Киселёвой ФИО121 относится критически, так как они не подтверждаются иными доказательствами, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Выражать недоверие экспертам, проводившим судебную экспертизу у суда оснований нет.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этими гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям. Возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела Воробьёва ФИО122. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи, следовательно, договоренность по существенным условиям договора сторонами достигнута не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не заключался, поскольку Воробьёва ФИО125. (продавец по договору), данный договор не подписывала, фактически денежные средства за спорный автомобиль не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, а также получение Воробьёвой ФИО123.денежных средств, в материалы дела Киселёвой Г.М. не представлено.

В части применения срока исковой давности суд не находит оснований для его применения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об оспариваемом договоре Суфиярова ФИО126. узнала из возбужденного 24.01.22 г. дела по иску ПАО «Фольксваген Банк РУС» о включении кредитной задолженности на приобретение спорного автомобиля в наследственную массу, в которое она 10 марта 2022 года была привлечена к участию в деле третьим лицом. Рассматриваемое исковое заявление Суфияровой ФИО127. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № от 08 сентября 2019 года поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 10 октября 2022 года, т.е. в рамках общего трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что основное исковое требование о признании договора незаключенным удовлетворено и ответчик Киселева ФИО128. не могла не знать о том, что спорный договор продавцом Воробьевой ФИО129. не подписывался, то Киселева ФИО130. не может считаться добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль подлежит изъятию из ее незаконного владения.

Также, как следствие удовлетворения основного требования о признании договора незаключенным, подлежат удовлетворению требования о передаче автомобиля на хранение Суфияровой ФИО131. по месту ее пребывания / жительства и включению этого автомобиля в состав наследственной массы Воробьевой ФИО132

Встречные исковые требования Киселевой ФИО133. о признания договора действительным на основании конклюдентных действий его сторон удовлетворению не подлежат.

Выше судом установлено, что спорный договор является не заключенным. Признание договора незаключенным исключает возможность считать данный договор действительным, поскольку незаключенный, т.е. несуществующий договор, не может быть действительным, а удовлетворение первоначального иска о признании договора незаключенным полностью исключает возможность удовлетворение встречного иска о признании договора действительным.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату государственная пошлина в размере 6 200 руб.; расходы на представителя в разумных пределах – 13 000 руб. (расписки от 10.10.22 г., 03.11.22 г., 24.11.22 г., 01.12.22 г.), оплату судебной почерковедческой экспертизы – 43 260 руб. (чек от 18.02.23 г.), транспортные расходы на проезд от места жительства к месту судебного заседания – 3 947 руб. (электронный железнодорожный билет).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфияровой ФИО134 к Киселёвой ФИО135 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № от 08 сентября 2019 года между Воробьёвой ФИО136 и Киселёвой ФИО137 незаключенным.

Изъять из чужого незаконного владения Киселёвой ФИО138 автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №

Передать автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № на хранение Суфияровой ФИО139 по месту ее пребывания / жительства

Включить в состав наследственной массы Воробьёвой ФИО140 автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №

Взыскать с Киселёвой ФИО141 в пользу Суфияровой ФИО142 расходы на оплату государственная пошлина в размере 6 200 руб.; расходы на представителя – 13 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы – 43 260 руб., транспортные расходы – 3 947 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Киселевой ФИО144 к Суфияровой ФИО145 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк