Решение по делу № 33-1503/2023 от 10.04.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-001633-92

Судья Старкова В.В. I инстанция - дело № 2-3033/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «СОГАЗ» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 12.09.2022 года № У-22-100663/5010-003 отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 сентября 2022 года № У-22-100663/5010-003 по обращению Демина Р.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 марта 2019 года в размере 236 320 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» Деревянина Ю.Ю. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Демин Р.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Пумполов С.А. в письменном отзыве указал, что заявление финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие размера неустойки сумме взысканного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Демин Р.И., финансовый уполномоченный просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Девяниной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица Демина Р.И., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 сентября 2022 года № У-22-100663/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Демина Р.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 320 руб. Требования Демина Р.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 24 августа 2019 года, оставлены без рассмотрения.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2019 года в 15 часов 50 минут у дома 30/1 по улице Ангарская в городе Липецке по вине водителя Мазепа В.А., управляющего автомобилем «ГАЗ» рег. знак № причинены повреждения принадлежащему Демину Р.И. автомобилю «Volkswagen» рег. знак №, 2014 года выпуска.

Риск гражданской ответственности Демина Р.И. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, риск гражданской ответственности Мазепы В.А. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № № со сроком страхования с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года.

23 апреля 2019 года в АО «СОГАЗ» от Демина Р.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении от 23 апреля 2019 года Демин Р.И. также просил рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало Демину Р.И. направление на ремонт автомобиля «Volkswagen» рег. знак № от 4 мая 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «ГАРАНТ».

17 мая 2019 года ООО «Автосервис «ГАРАНТ» на направлении указало, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

20 мая 2019 года ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС автомобиля «Volkswagen» рег. знак № составляет 7 684 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» рег. знак № составляет 34 283,93 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

АО «СОГАЗ» 31 мая 2019 года выплатило Демину Р.И. страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 7 684 руб., что подтверждается платежным поручением № 82085.

14 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» вновь поступило заявление (претензия) Демина Р.И. от 14 апреля 2022 года с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции.

19 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Демину Р.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 000 руб.

26 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Демину Р.И. неустойку исходя из суммы 103 200 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 26 июля 2022 года Демину Р.И. перечислено 89 784 руб. АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 416 руб.

Демин Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

12 сентября 2022 года финансовый уполномоченный постановил вышеприведенное решение № У-22-100663/5010-003.

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом рассчитал ее размер за трехгодичный период, предшествующий дате обращения потребителя к финансовому уполномоченному (24 августа 2022 года), а именно с 24 августа 2019 года по 19 июля 2022 года (дата выплаты страхового возмещения в сумме 32000 руб.) в сумме 339520 руб. (32000 руб. х 1 % х 1061 день).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая приведенные положения закона, суд признал верным взыскание финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки в размере 236 320 руб. (339 520 руб. (исчисленная финансовым уполномоченным неустойка) – 103 200 руб. (выплаченная неустойка)), в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Период взыскания неустойки и расчет ее размера лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки (1061 день), исходя из того, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 236 320 руб. за нарушение срока страхового возмещения является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным исчислена неустойка за просрочку страхового возмещения в сумме 32000 руб. исчислена за трехгодичный период, предшествующий дате обращения потребителя к финансовому уполномоченному (24 августа 2022 года), с 24 августа 2019 года по 19 июля 2022 года (дата выплаты страхового возмещения в сумме 32000 руб.) за период 1061 день в размере 339520 руб.

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом АО «СОГАЗ» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание значительный период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения.

Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

8