Решение по делу № 22-1287/2023 от 09.08.2023

Судья Мухаметшина А.И.                         Дело № 22-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск                        «07» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Белых Е.А.,

осуждённой Решетиловой Н.В., защитника - адвоката Кулакова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Решетиловой Н.В. и защитника - адвоката Горелова Д.В. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года, которым

Решетилова Н. В., родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, вдова, судимая

- 19 июня 2017 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую Решетилову Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Кулакова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетилова Н.В. признана виновной в покушении на убийство М.; умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также убийстве М.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ , _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осуждённая вину в совершении покушения на убийство не признала, пояснив, что _ _ рану на затылке М. причинили неустановленные лица либо он получил её при падении на металлическую трубу в коридоре квартиры; _ _ М. проявил агрессию и, она, опасаясь за своё здоровье, действуя в состоянии необходимой обороны, нанесла ему несколько ударов бутылками; к убийству М. она не причастна и считает, что его могли убить или К., или П.А.А. Вину в причинении телесных повреждений К. осуждённая признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Решетилова Н.В., признав вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выразила несогласие с приговором в части осуждения за совершение других преступлений. По её мнению, доказательств причастности к покушению на убийство и убийство М. не имеется, так как свидетели обвинения дали противоречивые показания; заключения экспертов не являются достаточными доказательствами её виновности.

Защитник Горелов Д.В. в своей апелляционной жалобе также находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УК и УПК РФ, а также чрезмерной строгостью назначенного наказания.

В обоснование указал, что выводы о доказанности вины осуждённой в покушении на убийство М. противоречат фактическим обстоятельствам. В действительности Решетилова Н.В. не осознавала общественно-опасный характер своих действий, не предвидела наступление последствий в виде наступления смерти и не желала их наступления. Удары ножом в затылочную область головы потерпевшего она нанесла неумышленно. Показания свидетеля Е., очевидца инкриминируемых осуждённой событий, не могут являться доказательством её вины, так как вследствие длительного употребления спиртных напитков свидетель неверно оценил обстановку, приняв размахивание Решетиловой Н.В. ножом во время конфликта с М. за нанесение ударов. Считает, что показания осуждённой от _ _ о том, что потерпевший, вставая из-за стола, пошатнулся и случайно задел головой нож, когда тот находился в её руках, правдивы. Её показания от _ _ , согласно которым во время конфликта она, размахивая ножом чтобы напугать М., случайно ударила его ножом, также не свидетельствуют о её вине.

Полагает, что убедительных доказательств, подтверждающих виновность Решетиловой Н.В. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также не имеется.

Так, свидетель Ч.М.А. очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений не являлся; с его слов, он лишь видел, как они ссорились.

Свидетель М.Б.Р. подтвердил, что во время ссоры с М. осуждённая в его присутствии неожиданно схватила две стеклянные бутылки, нанесла ими удары по голове потерпевшего, а когда увидела кровь, бросила разбившиеся бутылки. Осуждённая выглядела испуганной; М., пока они ждали скорую помощь, попросил никому не рассказывать, что телесные повреждения причинила Решетилова Н.В.

Решетилова Н.В, пояснила, что избила М., поскольку примерно с января 2022 года он применял к ней насилие. В тот день она, опасаясь, что М. побьёт её за то, что она вмешалась в конфликт между ним и М.Б.Р., решила предотвратить избиение, для чего схватила с бутылку и ударила М.

По мнению защитника, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Решетилова Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны, что понимал и М., не желавший сообщать о её действиях компетентным органам; она не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Вина Решетиловой Н.В. в умышленном причинении смерти М. не доказана; чистосердечное признание составлено осуждённой, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку сотрудника полиции, и не является доказательством.

Полагает, что к убийству М. могут быть причастны другие лица - К. и П.А.А.

Так, К. очевидцем убийства М. не являлся; он пояснил, что в тот день поссорился сначала с М., а потом - с Решетиловой Н.В., то есть имел мотив для совершения преступления.

Свидетель П.А.А., со слов которого, М. мог быть убит осуждённой, сообщил недостоверные показания, так как из чувства ревности мог убить М., а затем, желая избежать ответственности, - оговорить осуждённую.

В свою очередь показания сотрудников полиции, прибывших на место преступления, о том, что убийство совершила Решетилова Н.В., являются пересказом показаний П.А.А.

Другие работники правоохранительных органов (Л.Ю.С., Г., С.), со слов которых чистосердечное признание Решетиловой Н.В., как и её признательные показания, получены без нарушений УПК РФ, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора.

Сама Решетилова Н.В. вину отрицает, причин для убийства у неё не имелось, признание вины - самооговор.

Поскольку осуждённая признала вину в причинении лёгкого вреда здоровью К., за это преступление ей может быть назначено минимально строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, оправдать Решетилову Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ; смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор *** Загайкевич В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Так, выводы о виновности Решетиловой Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.

Из показаний потерпевшей В., матери М., следует, что с зимы _ _ года её сын сожительствовал с Решетиловой Н.В. Они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. В феврале _ _ года она увидела на голове сына, в затылочной области, рану. М. рассказал, что телесное повреждение ему причинила Решетилова Н.В. _ _ Михайлова госпитализировали, так как с его слов, Решетилова Н.В. избила его стеклянными бутылками. _ _ , около _ _ часов, Е., сообщил ей, что Решетилова Н.В. «порезала» сына.

Свидетель Е. пояснил, что _ _ , в _ _ часов, когда он, М. и Решетилова Н.В., находясь по месту жительства осуждённой, распивали спиртное, между Решетиловой Н.В. и М. возник конфликт. Во время ссоры М. отказался вернуть ей телефон, и осуждённая, взяв нож, ударила М. ножом в затылочную часть головы, высказывая угрозы убийством. В момент, когда Решетилова Н.В. попыталась нанести второй удар, он выбил нож из рук осуждённой, после чего удерживал её, так как агрессивно настроенная Решетилова Н.В. продолжала угрожать сожителю убийством. Рана, причинённая М., кровоточила, поэтому он, оказав помощь, проводил М. домой, по пути выбросив нож в сугроб. На следующий день они вызвали скорую медицинскую помощь, так как состояние потерпевшего ухудшилось. Прибывшему медицинскому работнику М., опасаясь, что Решетилову Н.В. могут привлечь к уголовной ответственности, сказал, что рану ему причинил некий А.. В свою очередь полицейским, которых вызвал медицинский работник, он рассказал, что М. ножом ударила Решетилова Н.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ , проведённому с участием Е., на участке дома напротив ... в ... изъят нож, опознанный осуждённой в судебном заседании как орудие преступления.

Свидетель К.Г.В., фельдшер ОСМП МСЧ *, подтвердил, что _ _ , находясь по адресу: ..., оказал медицинскую помощь М., у которого в затылочной области имелась ножевое ранение. Об этом он сообщил в МО МВД России «Полярнозоринский».

Из заключений эксперта * от _ _ и *-* от _ _ следует, что на момент обращения за медицинской помощью у М. имелась поверхностная колотая рана затылочной области, не причинившая вреда здоровью. Рана, вероятнее всего, образовалась незадолго от обращения за медицинской помощью _ _ от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой, каким могло быть острие ножа. При сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями, при которых, со слов Е., причинено это повреждение, выявлены соответствия по виду и оружию травмы, локализации и анатомической области, куда пришлось травматическое воздействие.

Решетилова Н.В., допрошенная в качестве обвиняемой, пояснила, что _ _ угрожала М., размахивая ножом, но телесные повреждения причинила ему случайно, без умысла.

Свидетель М.Б.Р. пояснил, что _ _ в период с _ _ до _ _ часов он по месту жительства осуждённой распивал спиртные напитки с Решетиловой Н.В., М. и Ч.М.А. В один момент между М. и Решетиловой Н.В. возникла ссора, обусловленная нерешённостью денежных вопросов и ревностью. Во время ссоры осуждённая схватил две пустые стеклянные бутылки, нанесла ими несколько ударов по голове сожителя, а потом, когда бутылки разбились, - продолжила наносить удары «розочкой». У М. из ран потекла кровь, и Решетилова Н.В., испугавшись, бросила осколки, по совету Ч.М.А. вызвала скорую медицинскую помощь, после чего попыталась остановить кровь при помощи полотенец. М. просил его не рассказывать о преступных действиях Решетиловой Н.В., однако в полиции он дал правдивые пояснения.

Свидетель Ч.М.А. подтвердил, что _ _ в утреннее время распивал спиртные напитки с М., Решетиловой Н.В. и М.Б.Р. Осуждённая и М. всё время ссорились, Решетилова Н.В. провоцировала его на конфликт, заявив, что когда-нибудь его убьёт. Потом он ушёл домой, а через некоторое время к нему пришёл взволнованный М.Р.Б., который сказал, что Решетилова Н.В. убивает М. Он прошёл в квартиру к осуждённой, где увидел на полу кухни осколки бутылок, капли крови. В ванной комнате Решетилова Н.В. смывала кровь с лица и шеи М.; в области глаза, на шее у М. имелись раны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ на полу кухни квартиры Решетиловой Н.В. обнаружены осколки бутылок со следами, похожими на кровь, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта * от _ _ следует, что у М. имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран наружной поверхности шеи слева, нижнего века слева, спинки носа, кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, закрытого перелома верхней ветки скуловой кости справа без смещения, образовавшиеся, вероятнее всего, незадолго до обращения _ _ за медицинской помощью не менее чем от трёх раздельных ударных воздействий предмета с острой режущей кромкой, а также от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета в правую скуловую область, и причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня.

Как следует из оглашённых показаний Решетиловой Н.В., _ _ она нанесла М. удары бутылками, так как полагала, что тот намерен её избить, будучи недовольным.

Потерпевший К. пояснил, что _ _ , вечером, в ходе распития спиртного в квартире осуждённой, Решетилова Н.В., вспомнив о прошлом конфликте, схватила разводной ключ и нанесла ему несколько ударов по голове. Он выбежал на улицу, где его догнал М. и попросил вернуться. Увидев вышедшую из подъезда Решетилову Н.В., в руках которой находились и нож, и разводной ключ, он убежал к С.А.С, своему знакомому, который отвёз его к нему на дачу. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что М. убит, и доставили его в МСЧ *.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что в квартире Решетиловой Н.В., в серванте кухни, изъят разводной ключ.

Согласно заключению * от _ _ у К. имелись кровоподтёк, ушибленная рана лобной области слева, вероятнее всего, образовавшиеся незадолго до обращения _ _ за медицинской помощью не менее чем от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью и причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Свидетель П.А.А. подтвердил, что Решетилова Н.В. в его присутствии в ходе ссоры нанесла К. разводным ключом удар по голове, причинив кровоточащую рану. Он пресёк действия Решетиловой Н.В., а К. выбежал из квартиры. За ним выбежал М., а следом - Решетилова Н.В. с разводным ключом. Через некоторое время М. и Решетилова Н.В. вернулись, после чего они продолжили спиртное. Каких-либо телесных повреждений у М. не имелось. В какой-то момент между сожителями вспыхнула ссора, они прошли в коридор квартиры, а он остался на кухне. Спустя короткий период времени из коридора раздался грохот, а затем Решетилова Н.В. закричала, чтобы он вызвал скорую помощь. Выйдя в коридор, он увидел, что лежащего на полу в луже крови М.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ -_ _ , заключений №* * от _ _ , * от _ _ следует, что нож *, изъятый из квартиры Решетиловой Н.В. и на котором имеется кровь, могущая происходить от М., по своим характеристикам является наиболее вероятным орудием убийства.

Из заключения эксперта * от _ _ следует, что у М. имелось двойное слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 3-го, 5-го межреберий по средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневых каналов кожных покровов в проекции 3-го, 5-го межреберий по средней подмышечной линии, межрёберных мышц в проекции 3-го, 5-го межреберий; верхнеязычкового сегмента верхней доли левого лёгкого; наружнобазального, переднебазального, заднебазального сегментов нижней доли левого лёгкого сквозным повреждением, левой боковой поверхности сердечной сорочки сквозным повреждением, боковой стенки левого желудочка в средней трети, до уровня миокарда, осложнившееся массивным левосторонним гемотораксом, гемоперикардом. Причиной смерти М. явилось двойное слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 3-го,5-го межреберий по средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневых каналов верхней и нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, миокарда левого желудочка, осложнившееся левосторонним массивным гемотораксом, гемоперикардом. При имеющихся телесных повреждениях М. скончался спустя не более 5-15 минут с момента причинения телесных повреждений. По степени тяжести телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно чистосердечному признанию от _ _ , показаниям Решетиловой Н.В., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколу проверки показаний на месте от _ _ , осуждённая признала, что _ _ в период с _ _ од _ _ часа _ _ минут, находясь по месту жительства, она, поссорившись с М., дважды ударила его ножом в грудь.

Возможность образования двух слепых проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки у М. в условиях, продемонстрированных Решетиловой Н.В. при проверке её показаний, не исключается (заключение * от _ _ ).

Помимо изложенных доказательств, вина Решетиловой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Б. и С.А.В.., сотрудников полиции, установивших причастность осуждённой к причинению _ _ телесных повреждений М.; показаниями фельдшера К.П.А.., который _ _ оказывал помощь М.; показаниями свидетеля С.А.С, подтвердившего, что _ _ к нему пришёл М., на голове которого имелась рана, причинённая, с его слов, Решетиловой Н.В., и которого он отвёз на дачу; заключением * от _ _ , согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры осуждённой, оставлены К., М. и П.А.А.; показаниями свидетеля М.В.С, со слов которого, когда он _ _ в вечернее время проезжали мимо дома Решетиловой Н.В., видел лежавших на земле К. и М., а также осуждённую, державшую в руках блестящий предмет; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой.

Вопреки доводам осуждённой, показания свидетелей обвинения не являются противоречивыми. Напротив, они логичны, последовательны, согласуются в деталях, дополняют друг друга; сомнений в их объективности не имеется.

Данных, подтверждающих оказание давления на Решетилову Н.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, и, как следствие, её самооговора, не имеется, в связи с чем все её признательные показания отвечают требованиям допустимости и обоснованно приведены в качестве доказательств её вины.

Результаты экспертных исследований, проведённых лицами, имеющими соответствующую компетенцию и достаточный опыт работы по специальности, предупреждёнными об ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений не вызывают.

Действия Решетиловой Н.В. правильно квалифицированы по

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версии стороны защиты о неумышленном характере удара, нанесённого М. ножом в затылок _ _ ; об избиении М. _ _ в рамках реализации права на необходимую оборону, а также причастности к убийству М. иных лиц тщательно проверены судом первой инстанции и правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, отвергнуты как ничем не подтверждённые.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, которая судима по ч.2 ст.111 УК РФ; привлекалась к административной ответственности по ст.ст.20.21,19.24 КоАП РФ и другие правонарушения; находится под административным надзором, официально не трудоустроена; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с последовательными показаниями осуждённой на досудебной стадии производства по уголовному делу, включая чистосердечное признание;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - её частичное признание, согласно которому она угрожала М., держа в руках нож, который Е. выбросил на улице;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - оказание иной помощи М., так как Решетилова Н.В. пыталась остановить кровь сожителю, вызвала скорую медицинскую помощь;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - противоправное поведение М., который оскорблял Решетилову Н.В.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ учтены признание вины, раскаяние; а по всем преступлениям - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность осуждённой, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, причём суд применил принцип частичного, а не полного сложения.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения, в котором Решетилова Н.В. должна отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года в отношении Решетиловой Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника Горелова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Н.Ш.Шайдуллин

Судьи                                     Н.С.Капелька

Л.Н. Горина