Решение по делу № 33-2841/2019 от 20.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

дело № 33-2841

поступило 20 июня 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаева Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Намагоеву В.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Н.А.Кривошеевой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Дагбаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дагбаева Д.В. компенсационную выплату в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Чирковой Е.О. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Дагбаев Д.В. просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее-РСА) сумму ... рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, сумму ... рублей – штраф, неустойку по день вынесения судом решения, сумму ... рублей – компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать с Намагоева В.Е. сумму ... рублей- материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, сумму ... рублей- судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины; взыскать в долях с Российского союза автостраховщиков и Намагоева В.Е. сумму ... рублей- расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, сумму ... рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Намагоева В.Е., автомобилю под управлением Дагбаева Д.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без вызова сотрудников полиции путем заполнения «Извещения» (или «европротокола»).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от .... с страховой компании ПАО «СК ...» в порядке прямого возмещения в пользу Дагбаева Д.В. взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба.

Впоследствии .... у ПАО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. В связи с чем .... Дагбаев Д.В. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но РСА отказал в выплате на том основании, что не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, а также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец полагал данный отказ незаконным.

Согласно заключению экспертизы сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... рубль, без учета износа – ... рубль. Истец полагал, что сумма ущерба с учетом износа подлежит взысканию с РСА, а разница между ущербом без износа и ущербом с износом подлежит взысканию с виновника ДТП Намагоева В.Е.

В связи с неисполнением РСА требования истца о компенсационной выплате с РСА подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В суд первой инстанции истец Дагбаев Д.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чиркова Е.О. поддержала исковые требования в объеме доводов иска.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя. В отзыве на иск просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ, полагал завышенными, предъявленные к взысканию, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Н.А.Кривошеева просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Так, РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. ... рублей при ДТП, оформленном путем заполнения извещения. Между тем суд взыскал с РСА ... рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, взыскание с РСА компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков незаконно, поскольку из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков с РСА в случаях банкротства страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, или в случаях отзыва у них лицензии.

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. Потерпевший должен обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой компании причинителя вреда – АО «...».

Взыскание штрафа и неустойки неправомерно, но в случае взыскания просят применить положения ст. 333 ГК РФ, так как РСА как некоммерческая организация, имеющая социальные цели, функционирующая за счет членских взносов. Судебные расходы считают завышенными ( л.д.135-183).

В суд апелляционной инстанции ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя. В жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя РСА.

В суде апелляционной инстанции представитель Дагбаева – Чиркова, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы, при этом ссылалась на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам от .... № ... от .... № ....

В суд апелляционной инстанции стороны Дагбаев Д.В., Намагоев В.Е., извещенные о рассмотрении дела, не явились, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ соответственно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дагбаев Д.В. является собственником автомобиля Т, государственный регистрационный номер ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло .... с участием автомобиля истца и автомобиля ТТ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Намагоева В.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Намагоева В.Е., оформление происшествия произведено без участия уполномоченных на то лиц сотрудников полиции путем заполнения сторонами «Извещения» (или «европротокола»).

На момент ДТП гражданская ответственность Дагбаева Д.В. на автомобиль Т была застрахована в ПАО «...» (договор ОСАГО от ....), гражданская ответственность Намагоева В.Е. – в ООО «...» (договор ОСАГО от ....).

Дагбаев Д.В. произвел оценку стоимости ущерба в ООО «...», ущерб составил ... рубль без учета износа, а с учетом износа – ... рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ...., вступившим в законную силу, со страховой компании ПАО «...» взыскана в пользу Дагбаева Д.В. сумма ... рублей, из которых ... рублей-материальный ущерб, ... рублей –моральный вред, ... рублей – штраф, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей- почтовые расходы.

Приказом Банка России у ПАО Страховая компания «...» .... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от .... ПАО «СК «...» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

.... Дагбаев Д.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а .... - с претензией ( л.д.12-15).

Письмом от ... г. N ... РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить решение суда о взыскании с ПАО СК «...» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (л.д. 16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к РСА, районный суд пришел к выводу, что в случае невозможности взыскания ущерба со страховой компании ПАО СК «...», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в связи с лишением лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в РСА, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред. Кроме того, суд при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа руководствовался положениями ч.1 ст. 19 №40-ФЗ, гласящими, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Суд, установив нарушение срока удовлетворения требования истца о компенсационной выплате, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, взыскал неустойку. Также на основании ст. 16.1 указанного Федерального закона суд взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство РСА о применении к спору ст. 333 ГК РФ оставил без удовлетворения. Судебные расходы по оплате услуг экспертизы, расходов на представителя взысканы с РСА согласно правил п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 100 ГПК РФ. Между тем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано как не основанного на законе.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Намагоеву В.Е. ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения, которое имеет силу соглашения сторон по вопросам, необходимым для страхового возмещения, т.е. возмещения ущерба в размере до ... рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права довод РСА о том, что размер компенсационной выплаты не может превышать ... рублей при ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. без учета судебных расходов, несостоятельны.

На основании изложенных норм подлежат отклонению доводы жалобы о том, что взыскание с РСА компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков незаконно, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков с РСА только в случаях банкротства страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, или в случаях отзыва у них лицензии; РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия; обязанности потерпевшего обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой компании причинителя вреда – АО «...».

Доводы о том, что по спору не подлежат взысканию неустойка и штраф нельзя признать состоятельными, поскольку договоры ОСАГО с потерпевшим и причинителем вреда заключены в ...., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке невыполнения требования о компенсационной выплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.