Решение по делу № 11-619/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-619/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 13 декабря 2018 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воловой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года по иску Воловой Елены Михайловны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Воловой Е.М. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, отказать»,

установил:

истец Волова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года истец в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в городе Северодвинске для оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 руб. За совершение платежа банк взял с истца комиссию в размере 40 руб. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 40 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Барабаша Д.В., который на исковых требованиях настаивал.

Истец Волова Е.М., представители ответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица ЗАО «Биллинговый центр» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения мировым судьей норм материального права, неправильного установления обстоятельств дела. Указывает, что при оплате госпошлины предоставила все необходимые реквизиты для ее оплаты. Вывод мирового судьи о добровольном волеизъявлении на заключение договора услуги с ЗАО «Биллинговый центр» по оформлению реквизитов платежа не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Волова Е.М., представители ответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица ЗАО «Биллинговый центр» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя истца Барабаша Д.В., который на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 02 февраля 2018 года истец в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в городе Северодвинске для оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 руб. При осуществлении платежа реквизиты для оплаты пошлины были сформированы с использованием системы сбора и обработки платежей «Город», организатором и правообладателем которой является ЗАО «Биллинговый центр». За совершение операции платежа ответчик взял с истца комиссию в размере 40 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что подпись истца в квитанции об оплате услуги ЗАО «Биллинговый центр» по предоставлению информационного и технического обслуживания свидетельствует о согласии истца на получение данной услуги. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до истца была доведена достаточная информация по предоставляемой ЗАО «Биллинговый центр» услуге информационного и технического обслуживания, что подтверждается квитанцией. Данная услуга не является навязанной, поскольку у истца было право отказаться от предоставленной услуги.

Кроме того, суд отклоняет довод истца недобросовестности со стороны ответчика, связанный с тем, что у нее не было необходимости пользоваться данной услугой, следовательно, услуга была навязана. Суд отмечает, что наличие у истца иного платежного документа, содержащего необходимые реквизиты, в рассматриваемой ситуации не препятствовало истцу воспользоваться услугой ЗАО «Биллинговый центр».

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение при оформлении договора оказания услуги, либо возражала против заключения договора с ЗАО «Биллинговый центр» на предоставленных обществом условиях, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на получение уплаченных денежных средств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  В.В. Ноздрин