Решение по делу № 33-1711/2024 от 21.08.2024

УИД 13RS0023-01-2023-002533-89

Судья Кечкина Н.В.                                                                           №2-1295/2024

Докладчик Романова О.А.                                                         Дело №33-1711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Романовой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шельтяева С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Шельтяева С.В. в лице представителя Кушникова Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шельтяев С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (далее – Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 мая 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Приказом заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. <№> был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа следует, что он вынесен на основании заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. <№>. Приказ <№> и заключение служебной проверки <№> считает незаконными и необоснованными, поскольку увольнение проведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии к тому оснований. В приказе <№> не изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, заключение служебной проверки не было предоставлено ему для ознакомления, копия не вручена, в связи с чем он не осведомлен о фактических основаниях его увольнения. Полагает, что за период незаконного увольнения со службы в его пользу подлежит взысканию средний заработок. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г.;

признать незаконным и отменить приказ заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. <№>;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.;

взыскать в его пользу с Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 г. по 25 августа 2023 г.;

взыскать в его пользу с МВД по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. исковые требования Шельтяева С.В. к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования Шельтяева С.В. к Отделу МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г. <№>.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. <№> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Шельтяева С.В.

Шельтяев С.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.

С МВД по Республике Мордовия в пользу Шельтяева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к МВД по Республике Мордовия отказано.

С Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в пользу Шельтяева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 131 407 рублей 05 копеек.

Решение суда в части восстановления Шельтяева С.В. на службе и взыскании в его пользу среднего заработка постановлено исполнить немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей МВД по Республике Мордовия Королевой С.Ю., Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвиряковой Н.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. исковые требования Шельтяева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кушников К.А. просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. отменить, исковые требования Шельтяева С.В. удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно, выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что проверка в отношении Шельтяева С.В. проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. <№>. Так, проведение служебной проверки 4 мая 2023 г. было поручено инспектору по особым поручениям Захарову С.Н., который не относится к руководителям, уполномоченным принимать решение о проведении служебной проверки и определять конкретного сотрудника, которому поручается ее проведение. Кроме того, основная часть документов, приобщенных к материалам служебной проверки, получены до поручения ее проведения. Врио начальника Шитиной Е.Н. поручение об опросе Шельтяева С.В., сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, сотрудников дежурной части и ответственного от руководства, осуществлявших суточное дежурство в день ДТП, было дано 2 мая 2023 г. При этом объяснения Левакиным С.В. и Сивцовым С.Ю. были составлены уже 30 апреля 2023 г., а Нуштаевым Е.Д. - 28 апреля 2023 г., то есть задолго до направления поручения. При этом имеются записи о получении данных объяснений начальником инспекции Маскаевым В.В., которому проверка не поручалась. Аналогичным образом 3 мая 2023 г. Шельтяевым С.В. даны объяснения при этом по обстоятельствам ДТП, а не по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, в связи с чем отсутствует подтверждение разъяснения ему его прав. Врио начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия Шитиной Е.Н. вопреки требованиям вышеуказанного Порядка также направлялось поручение об опросе врача Явкиной Т.М., проводившей освидетельствование Шельтяева С.В., в связи с чем документы, истребованные в рамках исполнения данного поручения, незаконно приобщены к материалам служебной проверки. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки данных нарушений.

Кроме того, в ходе служебной проверки не было принято всех мер к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины сотрудника. В качестве причин и условий выявленных нарушений со стороны Шельтяева С.В. в заключении указаны употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем данные обстоятельства не доказаны, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Из акта медицинского освидетельствования и из показаний врача Явкиной Т.М. следует, что в момент проведения медицинского освидетельствования у Шельтяева С.В. отсутствовали внешние признаки опьянения, все необходимые пробы выполнены им правильно, исследование биологических объектов показало отсутствие этанола, наркотических и психоактивных веществ. Отсутствие алкогольного опьянения подтвердил заместитель начальника ОМВД Чернов А.В., присутствовавший при доставлении его в больницу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, опровергающие факт нахождения Шельтяева С.В. в состоянии опьянения. При этом не учел, что участники дорожно-транспортного происшествия Кубеев А.А. и Серов А.В. в ходе служебной проверки допрошены не были, а инспектор Захаров С.Н., обладавший информацией об отборе пробы биологических объектов, не приобщил к материалам служебной проверки результаты их исследования.

Вывод суда о том, что рапортом от 22 мая 2023 г. <№> о результатах просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в патрульном автомобиле ДПС, подтверждено совершение Шельтяевым С.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, считает необоснованным в отсутствие ссылки на конкретные нарушения. Кроме того, судом первой инстанции данная видеозапись не исследовалась.

Ответчиком в материалы дела представлены копии представления к увольнению, датированного 23 июня 2023 г., и акты от той же даты об отсутствии возможности проведения с ним беседы, которые в тот же день были направлены Шельтяеву С.В. из Московской области, то есть оспариваемый приказ был издан до проведения намеченной беседы.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенной в отношении Шельтяева С.В. служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушникова К.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шельтяев С.B., представитель Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвирякова Н.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шельтяева С.В. - Кушников К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования истца Шельтяева С.В. удовлетворить.

Представитель ответчика – МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 2012 г. Шельтяев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

На основании приказа заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. <№> Шельтяев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. <№>, представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки следует, что Шельтяев С.В. совершил действия, выразившиеся в нарушении пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Шельтяева С.В., утвержденного заместителем начальника МВД России - начальником следственного отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району от 1 июня 2022 г. (<№> от 05 августа 2022 г.), в части несоблюдения автотранспортной служебной дисциплины, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в части совершения во внеслужебное время действий, наносящих ущерб авторитету полиции, пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, в части (неисполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не исполнения должностного регламента, отсутствия заботы о сохранении своих чести и достоинства), подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, в соответствии с которым сотруднику предписано служить примером исполнения законов, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Проверкой установлено, что 27 апреля 2023 г. в 22 часа 20 минут на <адрес> майор юстиции Шельтяев С.В. - старший следователь следственного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашинами марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

27 апреля 2023 г. в 22 часа 56 минут инспекторы ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по прибытии составили в отношении Шельтяева С.В. административные протоколы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства), части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Участники дорожно-транспортного происшествия Серов А.В. и Кубеев А. А. настаивали на освидетельствовании Шельтяева С.В. на состояние алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>», прошедшего 6 марта 2023 г. поверку в ФБУ «Мордовский ЦСМ», находящегося в технически исправном состоянии. 28 апреля 2023 г. в 00 часов 44 минуты в ходе освидетельствования установлен результат <данные изъяты>. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Шельтяев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 28 апреля 2023 г. ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» в 02 часа 00 минут с применением технического средства анализатор «<данные изъяты>» <№> состояние алкогольного опьянения не установлено, результат <данные изъяты>. Последняя поверка анализатора «<данные изъяты>» <№> проводилась 31 марта 2022 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении Шельтяевым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1865-О, от 3 июля 2014 г. №1405-О и от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В оспариваемом судебном акте изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, дано надлежащее толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года №161.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 25 мая 2023 г. №1/2715.

Служебная проверка в отношении истца была назначена в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 <№>.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения       Шельтяевым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие сотрудника.

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Результаты служебной проверки оформлены в соответствии с положением раздела IV Порядка.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств совершения       Шельтяевым С.В. дисциплинарного проступка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое заключение служебной проверки, в котором указаны конкретные действия Шельтяева С.В., такие как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка стороны истца на то, что выводы служебной проверки не обоснованы, поскольку не установлена вина истца в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствует положениям статьи 49, части 1 статьи 50, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт совершения Шельтяевым С.В. нарушения служебной дисциплины, послуживший основанием для принятия мер дисциплинарного характера.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, которое было установлено результатами служебной проверки от 25 мая 2023 г., проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения Шельтяева С.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Шельтяева С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт от 22 мая 2023 г. <№> о результатах просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в патрульной машине ДПС, не доказывает совершение Шельтяевым С.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не влечет отмену решения, принимая во внимание, что рапорт является письменным доказательством по делу, который правомерно принят судом во внимание в совокупности с иными исследованными доказательствами, представленными сторонами.

Не свидетельствует о незаконности увольнения и довод жалобы истца о том, что в ходе служебной проверки не опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Кубеев А.А. и Серов А.В., поскольку исследованные в ходе служебной проверки доказательства обоснованно позволили ответчику прийти к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, ходатайств об опросе в ходе служебной проверки заявленных в жалобе лиц истец не заявлял.

Суждение автора жалобы о том, что инспектор по особым поручениям     Захаров С.Н. не относится к руководителям, уполномоченным принимать решение о проведении служебной проверки и определять конкретного сотрудника, которому поручается ее проведение, не состоятельно, принимая во внимание, что должностной инструкцией инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Мордовия Захарова С.Н. предусмотрена обязанность по поручению уполномоченных руководителей проводить служебные проверки по фактам совершенных сотрудниками дисциплинарных проступков (т.2, л.д. 140-145).

При этом вопреки доводам жалобы Порядок проведения служебной проверки не содержит запрета на перепоручение полномочий по проведению служебной проверки.

Тот факт, что инспектор Захаров С.Н., обладавший информацией об отборе пробы биологических объектов, не приобщил к материалам служебной проверки результаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, соответственно, не влияет на выводы служебной проверки.

Не влияет на выводы служебной проверки и довод представителя истца о том, что объяснения у Явкиной Т.М. отобраны неуполномоченным лицом по поручению врио начальника УРЛС МВД Шитиной Е.Н., которой проведение проверки не поручалось.

Из резолюции врио министра внутренних дел по Республике Мордовия    Рудова М.Е. следует, что проведение проверки поручено сотруднику подразделения Управления по работе с личным составом (УРЛС), возглавляемому на тот период Шитиной Е.Н.

То обстоятельство, что на объяснениях имеется отметка, что Явкина Т.М. была опрошена инспектором ОГИБДД Бибиным М.А., не повлияло на обоснованность проведенной проверки, в ходе которой приняты во внимание не только объяснения Явкиной Т.М., но и других лиц, а так же письменные материалы, которые в совокупности позволили сделать вывод о наличии в действиях Шельтяева С.В. дисциплинарного проступка.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о разъяснении Шельтяеву С.В. его прав при даче объяснений.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение было составлено Шельтяевым С.В. лично. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившегося в получении объяснений Левакина С.В., Сивцова С.Ю.,       Нуштаева Е.Д. 28-30 апреля 2023 г., то есть до поручения проведения проверки, судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что проведение служебной проверки было инициировано 28 апреля 2023 г. и ее организация в тот же день поручена Маскаеву В.В.

При этом отобранные у сотрудников объяснения адресованы врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Рудову М.Е., содержат указание на разъяснения дающим объяснения лицам их прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Полученные данным сотрудником объяснения были переданы Захарову С.Н., которым подготовлено заключение служебной проверки как лицом, уполномоченным согласно резолюции проводить данную проверку.

По результатам служебной проверки руководителем органа внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ было принято решение о наличии в действиях Шельтяева С.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к соответствующим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шельтяева С.В. в лице представителя Кушникова К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                       Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                    О.А. Романова

                                                       Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 г.

Судья                                                                                         О.А. Романова