Решение по делу № 33-2654/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-2654/2022

УИД 36RS0027-01-2021-000968-85

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-593/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Аламову АС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Аламова АС на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года

(судья районного суда Лесных Р.А.),

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Аламову АС о взыскании в порядке суброгации 1 239 587,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14397,94 руб., мотивируя требования тем, что 22.01.2020 на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Вольво», регистрационный знак №, ранее застрахованного истцом, причинены технические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 239 587,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 1223780 от 03.06.2020. ПАО СК «Россгострах» отказало АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен с владельцем транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от

22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Аламова АС в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 1 239 587 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397 рублей 94 копеек, а всего

1 253 984 рубля 97 копеек (л.д.72-73).

В апелляционной жалобе Аламов А.С. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года отменить

(т. 1 л.д. 83-86).

В суде апелляционной инстанции представитель Аламова А.С. адвокат Василенко СИ, действующий на основании ордера № 197 от 27.04.2022, удостоверение № 2136 от 06.09.2010, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 в 18 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак №, под управлением *** принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением Аламова АС, собственником которого является САВ на основании договора купли-продажи от 28.09.2019 (т.1 л.д. 9-10, 89).

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2020 года Аламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 15-16).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно договору страхования КАСКО № 1819-82 МТ 5865AL/AON от 07.09.2019, автомобиль «Вольво», регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» 30.01.2020 выдало направление на ремонт № 1819-82 МТ 5865AL|AONDN№ 001 автомобиля «Volvo» рег.знак № в СТОА ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.19)

Согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» № 1000001441 от 21.04.2020 стоимость ремонта автомобиля «Volvo» по акту № 1819-82 МТ 5865AL|AONDN№ 001 составила 1239587 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 23-26)

Согласно платежному поручению № 1223780 от 03.06.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «<данные изъяты>» по договору № 5018 СТОА 049 от 31.08.2018, по счету № 1000001441 от 21.04.2020, за ремонт автомобиля «Volvo» в счет страхового возмещения сумму 1239587 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 27).

В связи с выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Росгосстрах» отказало АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с документами ГИБДД, транспортное средство ВАЗ/Lada 2109 г.р.з № принадлежит ЯЕМ., а согласно договору ОСАГО (ККК № 3010085007), заключенному между

ПАО СК «Росгосстрах», владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 г.р.з № является САВ, собственником транспортного средства является ТРП, лица, допущенные к управлению транспортным средством являются: САВ, Иламов АС (т.1 л.д. 28).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в выплате отказало, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать в полном объеме страховую выплату в порядке суброгации с виновника ДТП.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 401, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аламов А.С., как лицо виновное в ДТП, обязан возместить

АО «СОГАЗ» произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал должной оценки представленным доказательствам и не учел, что виновник ДТП Аламов А.С. был включен с полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах», а, следовательно, его ответственность наступает только в части превышающей сумму по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Отказывая в акцепте заявки АО «СОГАЗ» ПАО «Росгосстрах» указал, что договор ОСАГО 22.10.2019 заключен с САВ., тогда как по документам ГИБДД собственником ТС числится ЯЕМ., при этом сослались п. 5 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, согласно которым Страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (т.1 л.д.28).

Судебная коллегия с такой позицией ПАО «Росгосстрах» не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных ПАО «Росгосстрах», договор ОСАГО с САВ. был заключен и выдан полис серия ККК № 3010085007 со сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2020. В качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Аламов А.С. Страховая премия оплачена (т.1 л.д.57- 65, 71, 72, 160-169).

Требования о признании договора ОСАГО незаключенным или недействительным не заявлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально в фамилии ответчика была допущена опечатка «Иламов А.С.», вместо «Аламов А.С.». В полисе ОСАГО выданном САВ. опечатка была исправлена (т.1 л.д.90).

На то обстоятельство, что это опечатка указывает то, что номер водительского удостоверения, указанный в полисе, совпадает с номером в водительском удостоверении, выданном ответчику и приложенному к полису ОСАГО, предоставленному ПАО «Росгосстрах» в суд (т.1 л.д. 64, 64обр.).

Кроме того, ссылка ПАО «Росгосстрах» на п. 5 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА от 18.12.2008, несостоятельна, т.к. пункт 5 указанных Правил утратил силу на основании решения Президиума РСА от 27.10.2011, а, следовательно, на момент ДТП не действовал.

При этом судебная коллегия учитывает, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. В соответствии с действующим законодательством регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Из сообщения УГИБДД по Воронежской области и представленных документов видно, что по учетным данным ФИС ГИБДД регистрация ТС ВАЗ 21093 прекращена по заявлению Ясинской И.М. (т.1 л.д.183-193, 207-209).

По договору купли-продажи от 28.09.2019 собственником ТС ВАЗ 21093 значится САВ (т.1 л.д.89). Данный договор никем не оспорен.

Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность в порядке суброгации перед страховщиком потерпевшего ООО «СОГАЗ» в части, не превышающей выплаты суммы страхового возмещения страховщиком по ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к ограничению возможности доказывания для стороны ответчика.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № 3908/7-2 № 3909/7-2 от 15.08.2022, все повреждения автомобиля «Вольво» г.р.н. №, указанные в акте осмотра № 121/01-20 от 29.01.2020, а также повреждения таких деталей как: поперечина рамы передняя; датчик наружной температуры, шланг подъема кабины; амортизатор подвески кабины передний правый; трубка кондиционера; защитная сетка блока радиаторов, расширительный бачек, радиатор, диффузор вентилятора, радиатор кондиционера, фара левая, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Объектом исследования является автомобиль (седельный тягач) марки «VOLVO FH TRUCK 4x2» идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Исходя из первых двух литер идентификационного номера VIN № установлено, что исследуемый автомобиль «VOLVO FH TRUCK 4x2» идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № произведен в России АО (Н) «Вольво Восток» в Калуге. В связи с тем, что в лицензионной сертифицированной программе «Audatex» отсутствует программное обеспечение по автомобилям идентичным «VOLVO FH TRUCK 4x2» Российского производства, выполнить объективный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4x2» идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № не представляется возможным (отсутствуют сведения о каталожных номерах заменяемых деталей, о трудоемкости (нормативах) выполняемых ремонтных работ) (т. 2 л.д. 10).

По ходатайству ответчика от ООО «Центр Сервис Юг» истребованы сведения о стоимости запасных частей для транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2 идентификационный номер VIN №, согласно перечню запасных частей, указанных в счете на оплату № 1000001441 от 21.04.2020, а также стоимость одного нормативного часа работ (н/ч) по состоянию на дату ДТП – 22.01.2020, либо иную близкую к ДТП дату

(т. 2 л.д. 23, 25-26).

Согласно представленным ООО «Центр Сервис Юг» данным стоимость запасных частей на спорное транспортное средство без учета стоимости работы составляет 1 163 367 рублей 39 копеек.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответом ООО «Центр Сервис Юг» представитель ответчика отказался от проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, признав сумму, заявленную в иске, обоснованной, но просил снизить с учетом договора ОСАГО..

АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему 1 236 587,03руб., что подтверждается платежным поручением № 1223780 от 03.06.2020 (т.1 л.д.27).

При таком положении судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба 839587 рублей 03 копейки (1 236 587,03-400 000).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 11596 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от

22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аламова АС (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 839587 рублей 03 копейки (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 03 копейки), расходы по оплате госпошлины – 11596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 26.09.2022