Решение по делу № 2-470/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-470/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000920-98)

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                28 сентября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

с участием ответчика Елисеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Елисееву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 748 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Елисеева В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, причинен вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Коротаева Д.Н. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках обязательств по ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 51 600 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП, происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, поэтому в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Елисеев В.И., как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Библя И.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2020 года (том 1 л.д. 7-8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.281), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.4), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Елисеев В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, вместе с тем о том, что нужно предоставить автомобиль на осмотр узнал уже после получения письма из страховой компании о возмещении ущерба, до этого времени ему никто не сообщал о такой обязанности, при этом его телефон был им указан при составлении документов, ему никто не звонил.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с абз. 8 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением ответчика Елисеева В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Коротаева Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Елисеева В.И., который нарушил Правила дорожного движения, участниками ДТП не оспаривалась, в настоящем судебном заседании ответчиком также не оспаривается.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО (том 1 л.д.103-106).

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии <номер> <номер>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ННН <номер>.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 (том 1 л.д.238-241) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (том 1 л.д.235-237), ответчиком данное уведомление получено не было (том 2 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д.17-69, 242-249), проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (том 2 л.д.1-16).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», по обращению потерпевшего с заявлением, признала изложенные в данном заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай страховым и определила размер страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.14-16, 96-98).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, что не оспаривалось сторонами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Елисеев В.И., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 08.04.2021 года с участием двух транспортных средств, в нарушении ст. 14 Закона об ОСАГО до настоящего времени автомобиль для осмотра после дорожно-транспортного происшествия истцу ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

Вместе с тем, суд полагает, что представленных Коротаевым Н.Н. – вторым участником ДТП документов и осмотра, принадлежащего ему транспортного средства, оказалось достаточным для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства потерпевшего, принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему Коротаеву Н.Н., кроме того ответчик не был уведомлен об обязанности предоставить его транспортного средство на осмотр, поскольку письмо ПАО СК «Росгосстрах» им не было получено, по телефону с ним никто не связывался, хотя он указал свой номер телефона в извещении о ДТП, вследствие чего истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП Елисеева В.И. непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах», поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Таким образом, судом, установлено, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего автомобиля для осмотра при наличии у истца документов и осмотренного автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, надлежит отказать, как и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Елисееву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий судья