Решение по делу № 10-26/2020 от 26.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург «24» декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием частного обвинителя Г.Е.А. и её представителя Ш.С.Б., оправданного Смирнова А.П. и его защитника – адвоката Деминой Н.М.,

при секретаре Зыряновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Г.Е.А. – Ш.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, которым взыскано с Г.Е.А.

в пользу Смирнова Александра Петровича, оправданного по предъявленному ему Г.Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суммы расходов за оказанную ему юридическую помощь в размере 85000 рублей, транспортных расходов в размере 60416 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение частного обвинителя и её представителя, просивших об отмене постановления, оправданного и его защитника, полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.06.2020г. Смирнов А.П. по предъявленному ему Г.Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданный Смирнов А.П. в порядке ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с частного обвинителя Г.Е.А.. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, на общую сумму 197979 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.10.2020г. требования Смирнова А.П. удовлетворены частично, с Г.Е.А. взыскано в пользу оправданного Смирнова А.П. сумма расходов за оказанную ему юридическую помощь в размере 85000 рублей и транспортные расходы в размере 60416 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Г.Е.А. – Ш.С.Б. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии оснований для взыскания с Г.Е.А. судебных расходов, поскольку приглашение Смирновым А.П. защитника из другого региона не соответствует критериям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Смирнов А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.10.2020г. оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель Г.Е.А. и её представитель Ш.С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы. Наряду с этим указали, что судом первой инстанции не было установлено отсутствие события преступления, кроме того, частный обвинитель Г.Е.А. обращалась с заявлением о преступлении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и своим правом не злоупотребляла.

Оправданный Смирнов А.П. и его защитник Демина Н.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 и ч.5 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, а такое требование разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом, разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В силу предписаний ст.135 уголовно-процессуального закона, с учетом положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о необходимости приглашения защитника с учетом какой-либо территориальных критериев и не ставит данное обстоятельство в зависимость от места рассмотрения уголовного дела.

Согласно исследованных судом первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 25.07.2019г., квитанций от 02.08.2019г., 19.09.2019г., 08.11.2019г., 19.12.2019г., 08.06.2020г., №038705 от 23.07.2020г. Смирновым А.П. осуществлена оплата вознаграждения адвокатам Мельниковой Н.В., Деминой Н.М. за оказанную юридическую помощь.

Факт оказания вышеуказанными адвокатами юридических услуг Смирнову А.П. по уголовному делу по обвинению частным обвинителем Г.Е.А. подтверждается материалами дела.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом первой инстанции на основе представленных документов, подтверждающихся материалами дела, соответствует фактически понесенным расходам, непосредственно связанными с ее осуществлением, с учетом принципов соразмерности и разумности.

Размер транспортных расходов, которые были понесены реабилитированным Смирновым А.П. непосредственно в ходе уголовного преследования, также установлен судом первой инстанции на основе исследованных документов и определен верно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований, как для отмены обжалуемого постановления, так и для снижения суммы, взысканной с частного обвинителя, не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя Ш.С.Б. и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, ч.4 ст.391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.10.2020г. в отношении Г.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья