Решение по делу № 2-421/2023 (2-3115/2022;) от 01.07.2022

Дело №2-421/2023

24RS0013-01-2022-002704-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 07 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова А.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова А.В. обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 214450,14 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 рублей, издержки на оплату юридических услуг в сумме 19000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 755 км + 915 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. На данном участке дороги дорожное полотно не было обработано средствами по обеспечению безопасного движения транспортных средств и предотвращения гололеда, а также иных дефектов дорожного покрытия, что привело потере управления истицей автомобилем и дальнейшему удару о препятствие в виде тросового ограждения между полосами дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации <адрес> на надлежащих - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и АО «Ачинское ДРСУ».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика – ФКУ УПРДОР «Енисей».

Представители администрации <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и АО «Ачинское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, Пермякова А.В. обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации <адрес> на надлежащих - ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что местом нахождения ФКУ УПРДОР «Енисей» является <адрес>, местом нахождения АО «Ачинское ДРСУ» является <адрес>, суд, с учетом ходатайства истца, полагает, что дело по иску Пермякова А.В. к ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Пермякова А.В. к Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и Акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко