Решение по делу № 2-4008/2022 от 02.06.2022

Дело №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ее бабушке ФИО13 принадлежала часть дома по ул.<адрес>, 38, по плану Литер «В» комната №, коридор – 3, сарай -1, которая перешла к ее матери ФИО2 после смерти ФИО13 Решением Исполкома Советского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ФИО2 в <адрес> литер В по ул.<адрес> жилой дом, общей площадью 30,7 кв. После смерти ее матери ФИО8 она приняла наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство ее права на 1/3 долю в доме зарегистрированы в органах госрегистрации права. Хотя все собственники с 50-годов фактически выделили свои доли и сложился в течении длительного периода порядок пользования домом, дом юридически им всем принадлежит в долях по 1/3 на праве долевой собственности ответчикам и ей. ФИО3 принадлежит ФИО14, ФИО15 принадлежит Литер Б, а ей принадлежит Литер В, который меньше чем 1/3 доля от целого дома, указанными объектами они фактически пользуются.

Удовлетворение искового заявления не нарушает права собственников, в том числе и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, чьи права и доли также зарегистрированы в органах регистрации и которые пользуются помещениями большего размера, чем она. Ее устраивает выдел фактически используемого ею литера «В» в домовладении по ул.<адрес>, 38 в <адрес>.

Имеется техническая возможность фактического выдела ее доли от целого строения.

ФИО4 не возражает против выдела ее доли, как и ФИО9. ФИО3 отделила свою долю забором, фактически изолировав используемую ею часть дома. Таким образом, имеется возможность и без назначения строительно-технической экспертизы выделить ее долю от целого домовладения без ущерба сособственникам, так как выделяемая ее часть 30,7 кв.м., меньше долей сособственников – ответчиков. ФИО14 составляет 33,6 кв.м., литер Б – 38,9 кв.м.

Ввиду того, что ответчики отказываются выделить доли соглашением, возникла необходимость произвести выдел доли в судебном порядке.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили, своих представитель не направили.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, подтвердила, что между истицей и ответчиками сложился порядок пользования домом, у каждого из них есть своя часть дома, которой они и пользуются.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что по решению районного народного суда, а в последующем по решению <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 9.10.1992г. в связи с принятием наследства ФИО1, ей фактически выделена и определена общая площадь 30.7 кв м. Литер «В» в домовладении по ул. <адрес> 38 в <адрес>, однако, запись о долевой собственности осталась.

Указанное, также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2017г. согласно которой ФИО1 принадлежит на праве общей собственности 1/3 доля домовладения по ул. <адрес> 38 в <адрес>, в выписке указано ее право только на Литер «В» между тем, домовладение состоит из жилого дома Литера «А», Литера «Б» и Литера «В».

Имеющаяся в ЕГРН запись об общей долевой собственности ограничивает ФИО1 в распоряжении принадлежавшим ей имуществом, которое фактически в общей долевой собственности не находится.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между всеми участниками долевой собственности давно сложился определенный порядок пользования домовладения, не вызывающих спорных вопросов.

В фактическом пользовании ФИО1 находится Литер «В» общей площадью 30.7 кв.м, в жилом доме по ул. <адрес> 38 в <адрес>.

Сособственниками домовладения являются ФИО3 которой принадлежит на Литер «А», а также ФИО4 и ФИО11 которым принадлежит Литер «Б».

Из технического паспорта на жилой дом по ул. <адрес> 38 в <адрес>, который истец представил суду, усматривается, что фактически выдел доли ФИО1 без назначения строительно-технической экспертизы,без перепланировок и материальных затрат технически возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, который существует в течении длительного периода времени.

Суд принимает во внимание, что выдел доли в праве собственности истца не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу ответчиков так как, выделяемая часть 30,7 кв.м, часть ФИО1 меньше долей сособственников. Литер «А» принадлежащий ФИО3 составляет 33,6 кв.м., Литер «Б» принадлежащий ФИО4 и ФИО5 составляет 38,9 кв.м. Права третьих лиц также выделом доли домовладения в натуре не нарушаются.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, также учитывая отсутствие возражений от других сособственников домовладения, суд считает, что исковые требования ФИО1 о выделе доли в домовладении, расположенном по ул. <адрес> 38 в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел 1/3 доли ФИО1, а именно литера «В» из целого домовладения, расположенного по ул.<адрес>, 38.

Признать за ФИО1 право собственности на литер «В» - помещения за №,2,3,4 общей площадью 30,7 кв.м. по техническому паспорту на домовладение по ул.<адрес>, 38 в <адрес>, прекратив право долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.