Решение по делу № 33-9492/2021 от 15.11.2021

Судья 1 инстанции Кравчук И.Н.                      по делу № 33-9492/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Наумик Татьяне Валерьевне, Наумику Василию Ивановичу об обязании возвратить в конкурсную массу стоимость грузового автомобиля по частным жалобам Наумика В.И., Наумик Т.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июня 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к Хитрук Е.В., в котором просила взыскать стоимость грузового автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 изотермический, VIN Номер изъят, 2011 года выпуска в размере 4 950 000 рублей с ответчика Хитрук Елены Владиславовны и возвратить в конкурсную массу должника Наумик Татьяны Валерьевны.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.12.2020 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Наумик Т.В., Наумику В.И., просил обязать Наумика Василия Ивановича возвратить в конкурсную массу Наумик Татьяны Валерьевны стоимость грузового автомобиля – ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 изотермический, VIN Номер изъят, 2011 года выпуска в размере 4 950 000 рублей.

Наумик Т.В. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, указав в его обоснование, что зарегистрирована и проживает в г. Усть-Илимске, находится на листке нетрудоспособности в связи с переломом наружной лодыжки голени и не имеет физических возможностей прибыть в Падунский районный суд г. Братска для участия в судебном разбирательстве.

Наумик В.И. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, указав в его обоснование, что зарегистрирован и проживает в г. Усть-Илимке, является инвалидом III группы, пенсионером. Иного дохода, кроме пенсии, не имеет, не имеет физических и материальных возможностей прибыть в Падунский районный суд г. Братска для участия в судебном разбирательстве.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайств Наумика В.И., Наумик Т.В. отказано.

В частной жалобе Наумик В.И. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указывает, что суд ограничивает его права на доступ к правосудию. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11, в соответствии с которыми при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Отмечает, что в определении не указано о мнении других участников дела относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Наумик Т.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указывает аналогичные доводы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика Хитрук Е.В. отнесено к территориальной подсудности Падунского районного суда г. Братска.

Данное определение суда не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе, Наумиком В.И., Наумик Т.В., которые изначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

В связи с этим правовые основания для передачи ранее переданного из Усть-Илимского городского суда в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области настоящего гражданского дела в Усть-Илимский городской суд Иркутской области отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими подсудность дела изменилась основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, такой вопрос судом на обсуждение поставлен не был, определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не выносилось. Наумик В.И., Наумик Т.В. были привлечены ответчиками в связи с принятием судом уточненного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области.

В связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июня 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.