Решение по делу № 2-65/2021 от 09.01.2020

Дело № 2-65/2021

86RS0004-01-2020-000051-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием:

истца Касумова М.-Р.И., представителя истца – Каковкина М.С.,

представителя ответчика Смирнова Ю.Д.,

третьих лиц Алимирзоева Р.Г., Алимирзоева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова М-Р.И. к Марданову Х.Х., третьи лица Алимирзоев Р.Г., Алимирзоеву В.Г., Токаренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Марданова Х.Х. к Касумову М-Р.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касумов С.-Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Марданову Х.Х., мотивируя свои требования тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке он, через своего знакомого Алимирзоева Р.Г. передал свой автомобиль с правоустанавливающими документами и 80 000 рублей гражданину Марданову Х.Х. в обмен на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Токаренко Г.В.

Автомобиль <данные изъяты> был передан Алимирзоеву Р.Г. Мардановым Х.Х. со свидетельством о государственной регистрации права, оформленного на Токаренко Г.В. без ПТС. Помимо этого Марданов Х.Х. предоставил Алимерзоеву Р.Г. для подписания договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который со стороны продавца был подписан от имени Токаренко Г.В.

Фактически Марданов Х.Х. при передаче Алимерзоеву Р.Г. автомобиля <данные изъяты> являлся посредником, при этом уверяя, что является собственником, утверждал, что указанный автомобиль приобрел у Токаренко Г.В. в 2014 году за 540 000 рублей, однако договор купли-продажи между ними заключался устно и автомобиль перешел во владение и пользование Марданова Х.Х., который через год решил его обменять на мой.

ДД.ММ.ГГГГ Марданов Х.Х. зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД г. Сургута переданный мной ему автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, который был передан Алимирзоеву Р.Г. так и не был поставлен на учет в органах ГИБДД, так как по факту он являлся неисправным и на него отсутствовал паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят судебными приставами-исполнителями в связи с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на имущество Токаренко Г.В.

При выяснении указанных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся ситуацию, а именно то, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> являлся гражданин Токаренко Г.В., а передачу его произвел Марданов Х.Х., без подтверждающих его право собственности документов на указанный автомобиль, Алимирзоеву Р.Г. пришлось обратиться с исковым заявлением в Сургутский городской суд к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> за Мардановым Х.Х., затем признать право собственности за Алимардановым Р.Г., обязать ОМВД по Сургутскому району возвратить незаконно удержанное имущество <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Алимирзоеву Р.Г. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием отказа явилось то, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, транспортное средство <данные изъяты> не передавалось. Кроме того, судом достоверно было установлено, что между Токаренко Г.В. и Мардановым Х.Х. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> также не заключался, акт приема-передачи автомашины, как и расписка в получении денежных средств отсутствуют.

Таким образом из судебного решения мне стало известно, что Марданов Х.Х., без то на законных основаниях обменял автомобиль <данные изъяты> на принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд считаю, что Марданов Х.Х. без имеющихся у него на то законных основаниях произвел обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего мне на праве собственности с доплатой ему 80 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> года выпуска вернуть мне не представляется возможным, в связи с тем, что право собственности на автомобиль в настоящее время зарегистрировано за Мардановым Х.Х., в связи с чем считаю, что Марданов Х.Х. должен вернуть мне сумму стоимости автомобиля на дату его передачи ему.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 430 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с Марданова Х.Х. в пользу Касумова М.-Р.И. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб. Взыскать с Марданова Х.Х. в пользу Касумова М.-Р.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., Признать договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мардановым Х.Х. подан встречный иск к Касумову М.-Р.И. о признании Марданова Х.Х. добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что договор заключен в простой письменной форме, деньги за автомобиль <данные изъяты> г. переданы продавцу автомобиля.

Истец Касумов М.-Р.И. в судебном заседании пояснил, что продал свой автомобиль Хенде Элантра своему знакомому Алимирзоеву В.Г. в рассрочку за 450 000 руб. Договор купли-продажи не заключали, даты выплаты денежных средств не определяли, отдал свой автомобиль по устной договоренности.. Договор купли-продажи с Касумовым он подписал собственноручно, по просьбе Алимирзоева В.Г., в обстоятельства заключения договора не вникал. Знал, что Алимирзоев В.Г. хочет обменять его автомобиль на КРАЗ, чтобы работать.

Представитель Касумова М.-Р.И. – Каковкин М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, пояснил, что договор купли-продажи <данные изъяты> подписали Алимирзоев Р.Г. и Марданов Х.Х., данный договор ничтожен, поскольку <данные изъяты> Марданову не принадлежал, он принадлежал Токаренко Г.В. Сроки исковой давности полагает не пропущены, ввиду того, что истец о нарушении своего права узнал лишь после вынесения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор купли-продажи между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. не заключался.

Алимирзоев В.Г. забрал <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб., деньги за <данные изъяты> Марданов Х.Х. не передавал. Деньги за <данные изъяты> также не передавались, произведен обмен с доплатой. В дальнейшем <данные изъяты> изъяли судебные приставы за долги Токаренко Г.В.

Ответчик Марданов Х.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов Ю.Д. настаивал на удовлетворении встречных требований, пояснил, что Касумов М.-Р.И. приобрел <данные изъяты> за 300 000 руб. Марданов Х.Х. купил <данные изъяты> у Токаренко Г.В. на запасные части, договор не оформляли, в дальнейшем продал его Алимирзоеву В.Г. Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований, ввиду истечения сроков исковой давности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Марданов Х.Х. пояснил, что с Касумовым заключили договор мены на автомашину <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб. <данные изъяты> он приобрел у Токаренко как запчасть, договор с Токаренко не заключали. Сейчас Хенде находится в его собственности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика/истца Марданова Х.Х.

Третье лицо Алимирзоев В.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. купил автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого Касумова М.-Р.И. за 300-400 тысяч рублей, точную сумму уже не помнит, с рассрочкой платежа на 2-4 месяца. Договор заключили устно. На сегодняшний день с Касумовым М.-Р.И. рассчитался работами, помогал.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже <данные изъяты>. Подъехал, <данные изъяты> продавал Марданов Х.Х., он пояснил, что КРАЗ принадлежит ему, что у него с предыдущим собственником – Токаренко В.Г. заключен договор купли-продажи, договор сейчас дома, но он его принесет.

Так как в этот день у него самого не было паспорта, он попросил своего брата Алимирзоева Р.Г. заключить договор мены транспортных средств КРАЗ на Хенде Элантра с доплатой 80 000 руб.

Поскольку Марданов Х.Х. договор купли-продажи с Токаренко Г.В. на <данные изъяты> не представил, ДД.ММ.ГГГГ его брат Алимирзоев Р.Г., по его просьбе, заключил договор купли-продажи с Токаренко Г.В., согласно которому последний продал Алимирзоеву Р.Г. автомашину <данные изъяты> за 250 000 руб.

Поскольку автомашина <данные изъяты> ему не принадлежала, он попросил Касумова М.-Р.И. подписать договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Касумов М.-Р.И. заключил договор купли-продажи с Мардановым Х.Х., согласно которому Касумов М.-Р.И. продал Марданову Х.Х. автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

Однако деньги по договорам никто никому не передавал, поскольку это был все тот же договор мены, <данные изъяты> обменяли на Хенде
Элантра с доплатой 80 000 руб., которые он оплатил Марданову Х.Х.

В дальнейшем <данные изъяты> изъяли судебные приставы по долгам Токаренко Г.В. Долг Токаренко Г.В. он погасил, однако <данные изъяты> вернули Токаренко Г.В., поскольку при рассмотрении дела № выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи <данные изъяты> Токаренко Г.В. не принадлежит.

Исковые требования Касумова М.-Р.И. поддерживает.

Третье лицо Алимирзоев Р.Г. пояснил, что подписал договор мены и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, по просьбе своего брата Алимирзоева В.Г., поскольку на момент сделки у его брата не было с собой паспорта. В условия сделок не вникал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Мардановым Х.Х. и Алимирзоевым Р.Г. заключен договор мены транспортных средств, согласно которому Марданов Х.Х. обменял автомашину <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается, что на момент мены указанные транспортные средства им не принадлежали и договоры были подписанными лицами, не имеющими на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между Касумовым М.Р.-И. (продавец) и Мардановым Х.Х. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.

В судебном заседании как стороны не оспаривали подписание договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу указанного транспортного средства Марданову Х.Х., которым он владеет по настоящее время.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, передан покупателю Марданову Х.Х., который, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, застраховал транспортное средств по договору ОСАГО. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее незаключенной.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен фактически, в силу того, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. на транспортное средство <данные изъяты>, не заключался, поскольку подпись в договоре от имени Токаренко Г.В. сделана другим лицом.

Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаключении договора ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> является оспоримой сделкой, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что днем, когда он узнал о нарушенном праве следует считать период после вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением установлено, что договор между Алимирзоевым В.Г. и Токаренко Г.В. не заключен. После чего Алимирзоев В.Г. сообщил ему о принятом решении суда.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора между Касумовым М.-Р.И. и Мардановым Х.Х., поскольку предметом рассмотрения Сургусткого городского суда ДД.ММ.ГГГГ был иной договор купли-продажи, заключенный между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г., а предметом договора иное транспортное средство, указанные гражданские дела не взаимосвязаны, признание договора между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. не заключенным, не повлекло нарушения прав Касумова М.-Р.И., а следовательно дата вынесения решения по другому делу не может влиять на исчисление сроков давности по настоящему делу.

Кроме того, согласно пояснений истца, данное транспортное средство передано им Алимирзоеву В.Г., который обязался выплатить ему денежные средства. В дальнейшем он, действуя в интересах Алимирзоева В.Г., подписал договор купли-продажи с Мардановым Х.Х. Также Касумов М.-Р.И. пояснил, что знал о том, что Алимирзоев В.Г. обменял его транспортное средство на автомашину <данные изъяты> для осуществления последним предпринимательской деятельности. Таким образом, Касумов М.-Р.И. достоверно знал обо всех обстоятельствах дела, знал о том, что транспортное средство выбыло из его владения, оснований для исчисления сроков с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку иных доводов о сроках исчисления исковой давности стороной истца по первоначальному делу не заявлено, суд приходит к выводу об исчислении сроков давности с момента заключения договора и передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Элантра истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайств о восстановлении срока, перед судом не заявлено, доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Встречный иск Марданова Х.Х. к Касумову М.-Р.И. о признании его добросовестным приобретателем также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Термин "добросовестный приобретатель" раскрыт непосредственно в ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Касумов М.-Р.И. на момент сделки являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> и имел право на его отчуждение.

Таким образом, Марданов Х.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем в контексте ст. 302 ГК РФ, признание его таковым в данном случае не требуется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении первоначального требования истца Касумова М.-Р.И., что могло бы быть основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлен акт выполненных работ и квитанции об оплате юридических услуг в ООО «Темп», между тем, доказательств, что ФИО13 является сотрудником ООО «Темп» и действовал по поручению общества, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касумова М-Р.И. к Марданову Х.Х., третьи лица Алимирзоев Р.Г., Алимирзоев В.Г., Токаренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным, оставить без удовлетворения

Встречный иск Марданова Х.Х. к Касумову М-Р.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 г.

Судья     О.С.Разина