Решение по делу № 2-5087/2023 от 16.08.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000860-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5087/2023

4 декабря 2023 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батковой В.А.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика АО «МАКС» Газизуллиной А.А.,

представителя ответчика Мельникова Н.В. – Титаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мельникову Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промоборудование» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», Мельникову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в 00:02 часов по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KIA FV2273, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Мельникова Н.В., Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ... под управлением Зубаировой А.М., принадлежащего ООО «Промоборудование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Мельников Н.В., нарушивший ПДД РФ.

< дата > истец обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

< дата > АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., < дата > - доплату страхового возмещения в размере 107 074 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 436,39 руб., с учетом износа 239 400 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 626 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг автосервиса по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления.

< дата > и < дата > АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 102 626 руб., с ответчика Мельникова Н.В. сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 036,39 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 133 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с АО «МАКС», Мельникова Н.В. пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба сумму материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 337 649 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 133 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт» цены в справочнике РСА отличаются на 100-300 % от реальной стоимости запасных частей. Учитывая, что лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб., виновник не может повлиять на формирование цен в справочнике РСА, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, а сверх лимита с виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «МАКС», указав, что согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П определение стоимости запасной части должна осуществляться путем применения справочника РСА, а в случае отсутствия в справочнике средней стоимости по данной детали применяется метод статистического наблюдения. Судебный эксперт должен был руководствоваться Единой методикой, где указано, что метод статистического наблюдения применяется, если цены отсутствуют в справочнике РСА.

Представитель ответчика Мельникова Н.В. – Титаренко А.А. просил оказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мельникову Н.В., показал, что гражданская ответственность Мельникова Н.В. была застрахована в АО «МАКС». Требования о взыскании денежных средств до лимита 400 000 руб. подлежат удовлетворению за счет АО «МАКС».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Мельникова Н.В., управлявшего транспортным средством KIA FV2273, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему истцу ООО «Промоборудование» транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > Мельников Н.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мельникова Н.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - договор ОСАГО).

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, < дата > – дополнительный осмотр, по результатам которых составлены Акты осмотра.

< дата > ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 400 руб., с учетом износа – 29 700 руб.

< дата > АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > по инициативе АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

< дата > ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» составлен акт экспертно-технического исследования ..., согласно которому повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней части глушителя транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

< дата > ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 600 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

< дата > АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 107 074 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 626 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг автосервиса по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления, приложив в обоснование доводов экспертное заключение ООО «Независимость» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 436,39 руб., с учетом износа - 239 400 руб.

< дата > и < дата > АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения, ООО «Промоборудование» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика АО «МАКС» определением суда от < дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ... в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 164 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 146 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 261 300 руб., на момент проведения экспертизы – 440 600 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя истца, представителя ответчика Мельникова Н.В., поддержавшего ходатайство истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» ... от < дата > определить соответствуют ли цены на запасные части, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков реальной (фактической) рыночной стоимости на запасные части, не представляется возможным.

С учетом доводов представителя истца, представителя ответчика Мельникова Н.В. – Галеева В.В., учитывая, что имелись сомнения в правильности заключений эксперта ООО «Медиана» ... от < дата >, ... от < дата >, с учетом гарантийного письма ООО «Авто-Эксперт», суд пришел к выводу, что исследование проведено не в полном объеме и назначил < дата > по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет с учетом износа 147 000 руб., без учета износа – 169 000 руб.

Цены на необходимые для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП < дата > запасные части в справочнике Российского Союза Автостраховщиков их реальной рыночной стоимости на запасные части не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы в соответствии с реальной рыночной стоимостью на запасные части составляют: с учетом износа – 407 516,24 руб., без учета износа – 474 423 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 474 423 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы

Разрешая исковые требования ООО «Промоборудование» к АО «МАКС» суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Мельников Н.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с волеизъявлением истца ООО «Промоборудование» в заявлении о страховом возмещении ... от < дата > и выбором способа страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, ответчиком осуществлена выплата в сумме 136 774 руб. на указанные истцом реквизиты.

Истец, обращаясь < дата > с претензией к АО «МАКС» просил, в том числе доплатить страховое возмещение в размере 102 626 руб. исходя из расчета 239 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 136 774 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в размере 29 700 руб. и 107 074 руб.).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим, являющимся юридическим лицом, правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 14 700 руб. (147 000 x 10%).

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 136 774 руб. и установленного экспертом ООО «Авто-Эксперт» размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов, а именно 10 226 руб. (147 000 – 136 774).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промоборудование» к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также иных производных исковых требований.

При разрешении требований истца к ответчику Мельникову Н.В. суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ...) от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы в соответствии с реальной рыночной стоимости на запасные части составляют: с учетом износа – 407 516,24 руб., без учета износа – 474 423 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком Мельниковым Н.В., доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает заключение ООО «Авто-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова Н.В., вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA FV2273, государственный регистрационный знак ...

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика Мельникова Н.В. возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с Мельникова Н.В. в пользу ООО «Промоборудование» убытков в виде материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 337 649 руб. исходя из расчета 474 423 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 136 774 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя истца, ответчика Мельникова Н.В. о том, что цены на запасные части транспортного средства в справочнике Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют их реальной рыночной стоимости, в связи с чем виновник не может повлиять на формирование цен в справочнике РСА, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 6.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6.2, 6.2.1 – 6.2.3 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость запчастей транспортного средства имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

В связи с этим использование экспертом ООО «Авто-Эксперт» метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом), выплатив страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Мельникова Н.В. стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 337 649 руб. составляет 6 576 руб., а истцом уплачено 6 238 руб., то государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит взысканию с ответчика Мельникова Н.В. в доход местного бюджета.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельникова Н.В. в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз ... и ... в сумме 63 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Н. В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 337 649 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Взыскать с Мельникова Н. В. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

Взыскать с Мельникова Н. В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы по проведению судебных экспертиз ... и ... в сумме 63 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к АО «МАКС» (ИНН ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.