Решение по делу № 33-2685/2017 от 18.10.2017

                                                              Апелл. дело №33-2685/2017

                                                              Судья Балан А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» Асатряна Дмитрия Сергеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № во № <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 4 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Тимощенко Галины Семеновны государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Г.С., Слинкина Н.Е., Слинько Т.Н. и Бердалиев М.Т. обратились в суд с иском к ООО «Уютный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № во № <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме,                   ООО «Уютный город» является управляющей организацией указанного дома. В октябре 2016 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, на котором утверждена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ во втором подъезде дома в размере                       77 309 руб., а также принято решение о распределении данной суммы между собственниками жилых помещений. Полагают решение общего собрания неправомочным по мотиву отсутствия кворума; ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о его проведении и не имели возможности принять в нём участие. Поскольку о принятом на общем собрании решении их не уведомили надлежащим образом, шестимесячный срок на оспаривание решения ими был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица Тимощенко Г.С. иск поддержала; дополнительно пояснила, что в квитанции за январь, полученной в феврале, она увидела дополнительно начисленные к оплате суммы; в списке собственников отсутствует принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем, площадь принадлежащей ей комнаты не учитывалась при подсчете голосов и определении кворума.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» - Асатрян Д.С. иск не признал, суду пояснил, что решение общего собрания является правомочным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                               ООО «Уютный город» - Асатрян Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы об извещении собственников жилых помещений дома № в <адрес>, в том числе и истцов; присутствии истца Бердалиева М.Т. на общем собрании. Указывает на наличие необходимого кворума (53,19%), поскольку в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 313,7 кв.м. при общей площади 577 кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм материального права, для определения правомочности общего собрания подлежит выяснению вопрос о принятии в нём участия необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Тимощенко Г.С., Слинкина Н.Е., Слинько Т.Н., Бердалиев М.Т. являются собственником жилых помещений №,№,№,№,№, расположенных в доме № <адрес> (л.д.127,128, 88,97, 102,100), а ООО «Уютный город» - управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 1 ноября 2012 года (л.д. 129-135).

Из представленных в материалы дела сведений филиалом         ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО следует, что общая площадь жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № во № <адрес> составляет 592,6 кв.м., из которых в собственности муниципального образования город Губкинский находятся жилые помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, общей площадью 218,3 кв.м., остальная часть жилых помещений (29), площадью 374,3 кв.м. находится в собственности проживающих в нём граждан (л.д.63-108, 127-128).

4 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № <адрес>, на котором принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования второго этажа во втором подъезде дома; утверждении локальной сметы, распределении и включении суммы по ремонту в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; наделении полномочий по принятию ремонтных работ из числа собственников дома (л.д.39-41).

Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> оформлено протоколом общего собрания от 4 октября 2016 года.

Из приложения № к протоколу общего собрания собственников следует, что в голосовании приняло участие                                   4 собственника жилых помещений №,№,№,№ и представитель администрации муниципального образования города Губкинского Казакевич Ж.В. При подсчете количества голосов                                           ООО «Уютный город» исходило из общей площади жилых помещений дома равной 577,3 кв.м. (л.д.41).

Установив, что собственник жилого помещения № многоквартирного дома № <адрес> Бердалиев М.Т. 4 октября 2016 года участия в общем собрании собственников дома не принимал, свою подпись поставил в протоколе после проведения собрания, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении при подсчете голосов и определении кворума его доли в праве собственности на общее имущество дома, приходящейся на площадь принадлежащего жилого помещения и определенной в протоколе равной 4,26%.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников дома, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 4 октября 2016 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, в отсутствие необходимого кворума, а также с нарушениями по порядку его организации и проведения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от                   4 октября 2016 года, общая площадь жилых помещений собственников составляет 577,3 кв.м.; процент количества голосов, участвовавших на собрании собственников от общего количества голосов составил 54,33%, исходя из следующего расчета: 218,3 - общая площадь жилых помещений муниципального образования +95,5 кв.м. - общая площадь жилых помещений собственников, принимавших участие на собрании (жилые помещения №,№,№,№)=313,8 кв.м./577,3 кв.м. х 100=54,33%).

Суд первой инстанции при определении кворума руководствовался предоставленными сведениями филиала                         ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, в соответствии с которыми общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме № составила 592,6 кв.м., и, с учётом исключения из количества голосовавших собственника жилого помещения № Бердалиева М.Т., установил кворум в размере 48,78% от общего количества голосов (218,3 - общая площадь жилых помещений муниципального образования + 70,8 кв.м. - общая площадь жилых помещений собственников, принимавших участие на собрании (№,18,23)=289,1 кв.м. / 592,6 кв.м. (общая площадь жилых помещений согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКУ Росреестра по ЯНАО» х 100=48,78%).

Однако как следует из представленного на запрос суда апелляционной инстанции копии технического паспорта, общая площадь многоквартирного дома № во <адрес> составляет 986,8 кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений - 579,6 кв.м., количество комнат - 29. Площадь жилых помещений, находящихся всобственности муниципального образования город Губкинский (8,10,12,14,16,20,22,24,27,28,29) составляет 218,3 кв.м., площадь жилого помещения №,4 кв.м., №,6 кв.м., №,2 кв.м., всего 70,2 кв.м.

Из анализа таблицы подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, составленной ответчиком, следует, что при подсчете голосов собственников помещений, находящихся в собственности МО г.Губкинский и граждан, судом во внимание принималась площадь жилых помещений, принадлежащих                              МО г.Губкинский - 218,3 кв.м., собственникам - 70,8 кв.м.

Поскольку площадь жилого помещения № составляет согласно техническому паспорту многоквартирного дома 24,4 кв.м., расчет кворума подлежит уточнению.

Таким образом, процент голосов собственников, принявших участие в голосовании от общего числа собственников, составит 49,77%, то есть менее установленного законом для признания собрания состоявшимся (218,3 кв.м. - общая площадь жилых помещений муниципального образования + 70,2 кв.м. - общая площадь жилых помещений (6,18,23)= 288,5 кв.м. от общей площади 579,6 кв.м.).

Отсутствие кворума при проведении собрания в совокупности с нарушением порядка его созыва, является существенным нарушением требований закона (ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от 4 октября 2016 года, кворум отсутствовал, допущены нарушения требований к оформлению протокола, утвержденные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №, выводы суда первой инстанции о недействительности решений, принятых внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома №, оформленных протоколом от 4 октября 2016 года, следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными, в связи с тем, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истцов в виде увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░