Решение по делу № 2-1411/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1411/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Лазаревой В.А. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной ФИО10 к Алякину ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Алякину ФИО12, с учётом уточнения требований (л.д.123,125), просит о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ей на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали сараи лит.Г3 и лит.Г4; данные сараи после заключения с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ остались на земельном участке, выделенном ответчику; данными сараями она беспрепятственно пользовалась, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл их снос без её разрешения, чем нарушил её права и причинил ей ущерб; полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере денежных средств, необходимых для восстановления сараев в другом месте без учёта износа материалов.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности уточнённые требования поддержали, факт заключения с ответчиком каких-либо устных соглашений по вопросу ограничения пользования сараями отрицают; заключение эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО4 не оспаривают.

Представитель ответчика Алякина ФИО13 – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные требования не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что Бояркина В.М. не является собственником сараев лит.Г3 и лит.Г4, и данное обстоятельство установлено решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; факт нахождения данных сараев на земельном участке ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает; ссылается на наличие устного соглашения с истцом о возможности пользоваться сараями до окончания строительства дома и возведения забора по границе; забор по границе участка стал возводиться ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ сараи были снесены; истец отказалась расторгнуть соглашение о разделе земельного участка, в результате которого её сараи оказались на участке ответчика; полагает, что истец распорядилась данными сараями, подписав соглашение с ответчиком о разделе земельного участка; представленное истцом заключение эксперта о стоимости сараев, проведённое в рамках другого гражданского дела, не может быть принято в качестве доказательства, так как предметом оценки являлись другие сараи, принадлежащие Костылеву П.Н.; заключение эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО4 не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцу Бояркиной ФИО14 в собственность выделены часть основного дома лит.<данные изъяты>., пристройка лит.а полностью, состоящая из помещения <данные изъяты> определение суда вступило в законную силу (л.д.46-47).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костылева ФИО15 к Алякину ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, в удовлетворении иска отказано, при этом установлено, что принадлежащие истцу Костылеву П.Н. строения - сарай площадью <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты>.м и сараи лит.Г3 и лит.Г4, которые были выделены в собственность ФИО3 при реальном разделе жилого дома не являются одними и теми же объектами, поскольку истец задекларировал сараи и указал, что они расположены на его земельном участке, из материалов же дела следует, что принадлежащие ФИО3 на праве собственности сараи – лит.Г3 и лит.Г4 после заключения с ФИО5 соглашения о реальном разделе земельного участка остались быть расположенными на земельном участке, который был выделен в собственность Алякину В.Ю., при этом, Бояркина В.М. в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своим имуществом подарив принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты>м ФИО2, при этом, часть жилого дома подарена истцу без хозяйственных построек – сарая лит.Г3 и сарая лит.Г4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.12-22).

С учётом того, что истец Бояркина ФИО17 участвовала в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, находит установленным, что часть жилого дома Бояркиной В.М. подарена Костылеву П.Н. без хозяйственный построек – сарая лит.Г3 и сарая лит.Г4, при этом данные хозяйственные строения после заключения между Бояркиной В.М. и Алякиным В.Ю. соглашения о реальном разделе земельного участка остались быть расположенными на земельном участке, выделенном в собственность ФИО5

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Алякина ФИО18 к Костылеву ФИО19, ФИО3 о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и части жилого дома, исключении сведений из ГКН и сведений о регистрации права. Решение суда вступило в законную силу. В качестве основания для признания соглашения недействительным ФИО5 заявлялось нарушение требований п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.273 ГК РФ, так как после указанного раздела и постройки нового дома на земельном участке истца при возведении забора, сараи литеры Г3 и Г4, принадлежащие ФИО8, остались на вновь образованном земельном участке, который принадлежит ему. Решением суда установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО8 не являлась собственником спорных сараев, так как её право на данные объекты не было зарегистрировано, как того требует статья 219 ГК РФ, в связи с чем требования статьи 35 ЗК РФ не были нарушены; суд также посчитал, что после получения в дар части жилого дома и земельного участка ФИО2 на основании поданных деклараций об объектах недвижимости зарегистрировано право собственности на сараи с кадастровыми номерами 50:04:0010124:298 и 50:04:0010124:298, в связи с чем он является титульным собственником спорных сараев (л.д.56-59).

Таким образом, суд, учитывая содержание вышеуказанных решений и установленных ими обстоятельств, приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 соглашения о разделе земельного участка вопрос о правовой судьбе спорных сараев лит.Г3 и лит.Г4 не был разрешён, при этом, из объяснений сторон установлено, что пользоваться данными сараями ФИО3 продолжала непосредственно до момента возведения ФИО5 забора и сноса сараев, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о сохранении прав ФИО3 в отношении данных хозяйственных построек.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае из представленных доказательств, в том числе пояснений сторон (л.д.81,93), однозначно не следует, что спорные сараи являлись объектами недвижимости, то есть имели прочную связь с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не было возможно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учётом вышеизложенных установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком в июле 2016 года снесены спорные сараи, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, права на которые принадлежали истцу ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости сараев на момент их сноса.

В части возражений представителя ответчика о том, что права на сараи перешли к ответчику при подписании соглашения о разделе земельного участка, то они судом не принимаются, так как данное соглашение не регламентирует права и обязанности сторон в отношении спорных строений, что установлено вышеуказанными судебными решениями, при этом суд не усматривает и нарушения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, так как не представлено доказательств наличия прочной связи спорных сараев с земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение экспертизы для определения стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРИОН-Д» ФИО4. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнения об устранении опечаток, следует, что срок службы спорных сараев литер Г3 и литер Г4, определённый ВСН 53-86(р) в 50 лет, на период июля 2016 года истёк, перенос данных построек без соразмерного для них ущерба невозможен; физический износ сараев в связи с изложенным, и невозможностью их обследования по причине сноса, принят в 80%; рыночная стоимость спорных сараев по состоянию на июль 2016 года составляла: сарай лит.Г3 – 4656 рублей, сарай лит.Г4 – 1896 рублей; стоимость восстановления сараев по состоянию на июль 2016 года с использованием новых материалов составляет: сарай лит.Г3 – 104091 рубль, сарай лит.Г4 – 28604 рубля, с использованием б/у материалов: сарай лит.Г3 – 45 017 рублей, сарай лит.Г4 – 23960 рублей (л.д.99-122,131-132).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО4, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В части доводов истца и её представителя о том, что возмещению подлежит стоимость восстановления сараев без учёта износа со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то они судом не принимаются, так как по состоянию на июль 2018 года срок службы сараев истёк, стоимость восстановления сараев превышает их рыночную стоимость на указанный период времени, что следует из заключения эксперта, при этом в данном случае имеет место не повреждение имущества, о котором идет речь в вышеуказанном пункте 13, а снос собственником земельного участка расположенных на нём сараев, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости восстановления сараев без учёта износа повлечёт неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 6552 рубля.

В части расходов на оплату экспертизы, то суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 22500 рублей, что составляет половину от общей стоимости экспертизы – 45000 рублей. В данном случае суд учитывает, что перед экспертом были поставлены два различных по своей сути вопроса, требующих проведения различных исследований, и ответ на один из вопросов принят во внимание при вынесении решения по делу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в части расходов на оплату государственной пошлины, то они подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 4,21%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 181 рубль 59 копеек (исходя из того, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 4313 рублей 20 копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 6552 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 181 рубль 59 копеек, а всего взыскать 29233 (двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО9ёв