Решение по делу № 2-2904/2021 от 23.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                              <адрес>

    Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Данковцева А.В., ответчика Герасимовой И.А., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцева А. В. к Герасимовой И. А. о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Данковцев А.В. обратился в суд с иском к Герасимовой И.А. о признании недействительным завещания.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Данковцев В.И., который имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Он является наследником по закону после смерти отца. После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни его отец составил завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, завещал Герасимовой И.А., которая являлась его сожительницей. С мая 2019 года и до своей смерти отец страдал онкологическим заболеванием, В –клеточная MALT - лимфома с поражением языка, лимфоузлов. Отец истца являлся пожилым человеком и страдал онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинскими заключениями, в последний год жизни состояние его здоровья ухудшилось, на период составления завещания практически не говорил. С составленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как у него есть все основания считать, что на момент составления завещания отец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание составлялось на дому, по адресу ответчика и в присутствии Герасимовой И.А., что является нарушением <данные изъяты> завещания. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Данковцева В.И. в пользу Герасимовой И.А., удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Ковалевой Т.И., взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 13200 руб.

Истец Данковцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Герасимова И.А. в судебном заседании требование истца не признала, пояснила, что проживала совместно с Данковцевым В.И. много лет, до его смерти, ухаживала за ним, а истец не появлялся 4 года, не отвечал на звонки. До самой смерти Данковцев В.И. находился в здравом уме, изъяснялся самостоятельно, завещание подписывал без ее присутствия. Завещание удостоверил нотариус после общения с наследодателем. Просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Ковалева Т.И. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дополнительно сообщила, что Данковцев В.И. на момент составления завещания разборчиво изъяснялся и ясно выражал свои мысли, сомнений по поводу дееспособности и вменяемости завещателя у нее не возникло. Завещание было прочитано и подписано им лично в ее присутствии и в отсутствии кого-либо другого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, Данковцеву В.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что Данковцев В.И. отец истца Данковцева А.В., а ответчик Герасимова И.А. длительное время проживала с Данковцевым В.И. одной семьей, состояла с ним в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Данковцев В.И. составил завещание, по которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал Герасимовой И.А., завещание удостоверено Ковалевой Т.И., нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Данковцев В.И. умер, согласно справке причина смерти: «лимфома неходжкинская диффузная мелкоклеточная».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Истец Данковцев А.В. сын умершего Данковцева В.И., что подтверждено свидетельством о рождении.

Таким образом, истец Данковцев А.В., являясь наследником Данковцева В.И. по закону вправе в судебном порядке оспаривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ его отцом завещание.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из представленных суду медицинских карт следует, что при жизни Данковцев В.И. страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, В – клеточной MALT - лимфомой с поражением языка, шейных надключичных, подмышечных лимфоузлов.

Вместе с тем, из медицинской документации и из письменных объяснений нотариуса не следует, что Данковцев В.И. не понимал своих действий и не мог руководить ими в конкретный, юридически значимый период - в день совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена назначенная по ходатайству стороны истца посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с противоречивыми показаниями истца, ответчика и свидетеля, отсутствием описания психического состояния подэкспертного в имеющейся медицинской документации, в том числе на момент составления и подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды максимально приближенные к юридически значимому времени, оценить психическое состояние Данковцева В.И., определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело, медицинская документация) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Довод истца, что в момент совершения завещания Данковцев В.И. в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд находит несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов однозначного ответа на это не дала.

Никакие иные документы и доказательства, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимовой И.А., Данковцев В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы истца о нарушении <данные изъяты> составления и удостоверения завещания, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и достоверных доказательств присутствия Герасимовой И.А. в момент подписания и удостоверения завещания на дому.

        Кроме того, присутствие наследника при составлении и подписании завещания, не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает <данные изъяты> завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой <данные изъяты> При этом по данному делу не приводилось каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что Данковцев В.И. возражал против присутствия Герасимовой И.А. в момент подписания и удостоверения завещания на дому, и что право Данковцева В.И. на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено.

Иных оснований для признания завещания недействительным, истец не выдвигает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при постоянном посещении Данковцевым В.И. разных врачей, нахождении его на стационарном лечении, ни в одной медицинской карте нет сведений о наличии неадекватности в поведении Данковцева В.И., как отсутствуют сведения о нахождении Данковцева В.И. на учете и наблюдении у психиатра, нарколога. Нотариус Ковалева Т.И. при удостоверении завещания также не заметила психических расстройств и неадекватности в поведении Данковцева В.И., наличие иных заболеваний сами по себе к признанию Данковцева В.И. не понимающего значение своих действий в оспариваемый период служить не могут, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

             Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данковцева А. В. к Герасимовой И. А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                А.Е. Новикова