Решение по делу № 2-1510/2019 от 09.01.2019

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-2-1429, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-3-1020,

в отсутствии истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг. В силу данного договора, он принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 юридической помощи по рассмотрению дела в Волжском городском суде по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, взыскании расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> исковые требования ФИО4 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО9 договор об уступке права требования с ООО СК «ВТБ страхование» задолженности в полном объеме по решению Волжского городского суда <адрес> в размере 1 332 033 рублей 80 копеек. С заключенным договором цессии он не согласен в полном объеме, поскольку он нарушает его права. Согласно предмету договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора), ФИО4 передает ФИО2 решение Волжского городского суда <адрес> и исполнительный лист в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п.1.5 договора, в случае невозможности исполнения п.1.4 по причине нахождения у представителя ФИО4 исполнительного листа судебного органа по гражданскому делу, обязанность по его передаче лежит на представителе ФИО4 согласно п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.3.2 договора, в случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче предусмотренным п.1.4 и (или) п.1.5 настоящего договора документов в срок, предусмотренный п.1.4 и (или 1.5) договора ФИО4 уплачивает ФИО2 неустойку в размер 1% в день от суммы указанной в п.1.2 настоящего договора. Соответственно, в силу п.1.5 договора цессии стороны договорились, что обязанность по передаче исполнительного листа судебного органа лежит на представителе ФИО4 согласно п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а п.3.2 договора цессии объединяет п.1.4 или п.1.5 договора цессии, ставя сроком исполнения, срок, предусмотренный п.1.4 договора цессии в 30 дней. Таким образом, в силу п.3.2 договора цессии, он как представитель ФИО4 в силу п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязан в 30 - дневный срок передать исполнительный лист ФИО4 При этом, п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, а именно момент передачи исполнительного листа. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 договор об уступке права требования с ООО СК «ВТБ Страхования» задолженности по решению суда затрагивает его права, в связи с чем, просил признать его ничтожным и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил признать договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражениях.

    Ответчики ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В силу данного договора, ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 юридической помощи по рассмотрению дела в Волжском городском суде <адрес> по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, взыскании расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО9 договор об уступке права требования с ООО СК «ВТБ страхование» задолженности в полном объеме по решению Волжского городского суда <адрес> в размере 1 332 033 рублей 80 копеек.

Согласно предмету договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора), ФИО4 передает ФИО2 решение Волжского городского суда <адрес> и исполнительный лист в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора, в случае невозможности исполнения п.1.4 по причине нахождения у представителя ФИО4 исполнительного листа судебного органа по гражданскому делу, обязанность по его передаче лежит на представителе ФИО4 согласно п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2 договора, в случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче предусмотренным п.1.4 и (или) п.1.5 настоящего договора документов в срок, предусмотренный п.1.4 и (или 1.5) договора ФИО4 уплачивает ФИО2 неустойку в размер 1% в день от суммы указанной в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора цессии стороны договорились, что обязанность по передаче исполнительного листа судебного органа лежит на представителе ФИО4 согласно п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а п.3.2 договора цессии объединяет п.1.4 или п.1.5 договора цессии, ставя сроком исполнения, срок, предусмотренный п.1.4 договора цессии в 30 дней.

В силу п.3.2 договора цессии, ФИО3 как представитель ФИО4 в силу п.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязан в 30 - дневный срок передать исполнительный лист ФИО4

П.5.9 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, а именно момент передачи исполнительного листа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Договор уступки прав требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что ФИО3 может оспаривать договор цессии только в той части, в которой он затрагивает его права и законные интересы.

На момент обращения с данным иском его права не затронуты, требования по возврату исполнительного листа ему не предъявлены.

Поскольку договор цессии заключен между ФИО4 и ФИО9, следовательно, именно для данных лиц возникают определенные этими договорами права и обязанности, и, соответственно, именно для них они порождают определенные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.98 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Судья                                         Киктева О.А.