Решение по делу № 33-259/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-259/2019

Судья первой инстанции Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Молодцовой О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года, которым с Молодцовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана задолженность по кредитному договору № 01-228345 от 27 августа 2010г. за период с 28 декабря 2010 года по 20 марта 2018 года в размере 544 798 руб. 13 коп., из которых: 382 035 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 85 212 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 496 руб. 64 коп. - комиссии; 2 700 руб. - штраф за пропуск платежей; 11 352 руб. 95 коп. - проценты за просроченный долг, также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8 648 руб.

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») обратилось в суд с иском к Молодцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 августа 2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Молодцовой О.В. заключен кредитный договор № 01-228345 в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 399 890 руб., сроком на 60 месяцев под 16% годовых с обязательством осуществлять ежемесячное погашение основного долга и процентов.

24 декабря 2012 года между ООО «Межрегиональное агентство Бумеранг» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требований № Бум/ПиБ-01/12, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. На дату перехода уступки прав требований у Молодцовой О.В. имелась просроченная задолженность в сумме 544 798 руб. 13 коп.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2010 года по 20 марта 2018 года в сумме 544 798 руб. 13 коп., в том числе: 382 035 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 85 212 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 496 руб. 64 коп. - комиссия, 2 700 руб. - штраф за пропуск платежей, 11 352 руб. 95 коп. - проценты на просроченный долг.

Молодцова О.В., извещавшаяся о принятии искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к производству, в котором указывалось на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, возражений по существу предъявленных требований не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молодцова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оригинала кредитного договора, а также на отсутствие доказательств получения кредитных денежных средств. Суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору к истцу. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из заявления ответчицы от 27.08.2010 года, адресованного НБ «ТРАСТ» судом установлено, что она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом в данном заявлении указано, что Молодцова О.В. понимает, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета и спецкартсчета, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита и Тарифами Банка, в том числе, по операциям с использованием банковских карт.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами подтвержден подписями ответчицы в заявлении и Тарифных планах.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N ****, открыл на её имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в соответствии с договором.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Молодцовой О.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно выписке из лицевого счета ответчица с января 2011 года погашение кредита не осуществляла, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно договору цессии от 26.07.2012г. ПАО БАНК «ТРАСТ» уступило права требования задолженности Молодцовой О.В. ООО «Межрегиональное агентство Бумеранг», а последнее по договору цессии от 24.12.2012г. уступило права требования задолженности Молодцовой О.В. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в размере на дату уступки права требования -544 798, 13 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения денежных средств ответчиком и пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчица имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения на предъявленные исковые требования, в том числе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ею сделано не было.

Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

       Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны сроки предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований, своевременно направлено по надлежащему адресу ответчицы, которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции, она возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Таким образом, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, ответчица не реализовала своевременно свое процессуальное право на возражение относительно заявленных требований, в том числе, относительно оспаривания факта исполнения кредитором своих обязательств, пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:     И.В. Сергеева