Решение по делу № 2-2156/2024 от 28.03.2024

УИД: 34RS0№...-43

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.

с участием

представителя истца Коденко Е.В. – Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коденко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коденко Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее по тексту - ООО «Комфорт-Сервис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Комфорт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с порывом на стояке горячего водоснабжения (отвод к полотенцесушителю). Указала, что ответчик от обязанности составить акт обследования и установления объема повреждений, а также причин затопления отказался. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, она обратилась к эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», которым составлен отчет эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам отчета эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, а также расположенного в ней имущества составляет 360 924 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 360 924 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление жилищной инспекции г. Волгограда.

Истец Коденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Коденко Е.В. – Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Письменное уведомление, заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика, осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, ответчик ООО «Комфорт-Сервис» считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис».

Представитель третьего лица Управление жилищной инспекции г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Также, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Коденко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается информацией о лицензиях государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Материалами дела установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате порыва на стояке горячего водоснабжения (отвод к полотенцесушителю). Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Ответчиком не представлены акты, отражающие факты выявления ненадлежащего использования системы водоснабжения и водоотведения со стороны истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коденко Е.В. обратилась в ООО «Комфорт Сервис» с заявлением о выдаче акта о затоплении квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут мастером участка ООО «Комфорт-Сервис» проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... установлено, что в помещении технические неисправности трубопровода (инженерных коммуникаций, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения) связанные с возможным его ненадлежащим содержанием со стороны исполнителя (управляющей организации) отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения соответствует строительным нормам и правилам, ее эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание данной системы не поступало. Все участки являются сухими, следы потеков застарелыми, какие-либо иные доказательства, позволяющие подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление также отсутствуют. Установленные в ходе составления акта обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ самого факта затопления обусловленного потребителем в заявке №.... Потребитель пытается выдать застарелые следы затопления за новые.

Указанный акт не принимается судом в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, поскольку акт не подписан истцом, фотофиксация представителем ответчика не велась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Комфорт-Сервис» возражения на акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без внимания.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Комфорт-Сервис» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, привело к прорыву системы горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и ущерба имущества, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истец обратилась к услугам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...: ущерб квартиры составляет 340 247 рублей, ущерб имущества составляет 20 677 рублей.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (