Решение по делу № 8Г-34788/2022 [88-2727/2023 - (88-39348/2022)] от 24.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2727/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-436/2021

УИД: 91RS0003-01-2020-003980-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымстрой» к администрации города Симферополя, ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, к ФИО1, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Крымстрой» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Крымстрой» на жилое помещение по кассационной жалобе генерального директора АО «Крымстрой» ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя администрации <адрес> – ФИО12, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Крымстрой» обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Требования мотивированы тем, что АО «Крымстрой» является собственником встроенных нежилые помещений общей площадью 585,4 кв.м, расположенных по адресу <адрес> в том числе помещения № площадью 67,0 кв.м. Принадлежность указанных помещений истцу на праве собственности подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-539/2019. Однако, помещения были самовольно заняты ответчиками. В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-539/2016 по иску АО «Крымстрой» к администрации <адрес> о признании права собственности на вышеуказанные помещения. Требования истца были основаны на том, что спорные помещения, будучи встроенными нежилыми помещениями, не относились к общежитию и не предназначались для его обслуживания, а потому не подлежали передаче и фактически не были переданы в коммунальную собственность в составе здания общежития <адрес> по акту приема-передачи объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным апелляционным судом по делу установлено, что в силу преюдициальности судебного акта №А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «<адрес> в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой». В своем решении апелляционный суд указывает, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям. Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития и не предназначены для его обслуживания. Из указанного судебного решения следует, что в период января и февраля 2017 года, граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора. Все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания. Судом сделан вывод о том, что ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам. Указывает, что обстоятельства дела № А83-539/2016 о принадлежности АО «Крымстрой» упомянутых выше помещений на праве собственности являются установленными, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о привлечении ее в дело № А83-539/2016 в качестве третьего лица, в котором она указала, что она и ее семья является владельцами помещений № и № по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии указанного заявления АО «Крымстрой» стало известно в октябре 2018 года при ознакомлении с материалами дела № А83-539/2016. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за семьей ФИО23 было признано право собственности на помещение № по <адрес>. В удовлетворении требований о признании права собственности на помещение № отказано. Судом было установлено, что данное помещение образовано из нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности АО «Крымстрой». Днем, когда истцу стало известно, что по его виндикационным требованиям о защите нарушенного права собственности в отношении помещения № надлежащим ответчиком является семья ФИО23 считается ДД.ММ.ГГГГ, день вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым юридически установлена идентичность помещений № и №. На основании изложенного АО «Крымстрой» просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между администрацией <адрес> и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1, ФИО6 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1,, ФИО13 в пользу АО «Крымстрой» помещение № площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 из помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ФИО5, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, а также ФИО6 обратились в суд со встречным иском к АО «Крымстрой» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Крымстрой» на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-539/2016 не установлено право собственности на спорное помещение № по <адрес> в <адрес>, в иске АО «Крымстрой» о признании права собственности отказано. Здание общежития литер «<адрес> не было предметом судебных разбирательств в рамках дела № A83-1550/2014. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления права частной собственности ПАО «Крымстрой» на общежитие по <адрес> иного судебными актами не установлено. АО «Крымстрой» не представлено выписки из ЕГРН ни по нежилому помещению № площадью 67 кв.м, ни по жилому помещению № площадью 51,3 кв.м., что свидетельствует об отсутствии права собственности АО « Крымстрой» на указанное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2021 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между администрацией <адрес> и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 в пользу АО «Крымстрой» помещение № площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 из помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО14, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 к АО «Крымстрой», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Крымстрой» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Администрацией <адрес> и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 в пользу АО «Крымстрой» помещения № площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 из помещения № площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «Крымстрой» ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у истца права собственности на спорные строения является ошибочным. Право собственности истца подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома Симферопольского горсовета от 14 августа 2009 года № 2281 отменено не в полном объеме, а только в части, касающейся общежития. Выводы суда противоречат вступившим в законную силу постановлениям арбитражных судов по делу № А83-539/2016, имеющих преюдициальное значение. Фактически судебная коллегия выразила несогласие с позицией арбитражных судов, игнорируя преюдицию. Кассатор также отмечает, что к моменту признания Приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25 сентября 1996 года, от 18 декабря 1996 года в части передачи в уставной фонд истца общежитий, на которые сослалась судебная коллегия, отказывая в иске, спорные помещения относились к нежилым и не являлись составной частью общежития, не предназначались для его обслуживания. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 сентября 2011 года было исполнено еще до возникновения у сторон спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации <адрес> – ФИО12, которая категорически возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Также в судебном заседании дала заключение старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., которая полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, здание по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года являлось общежитием.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <адрес> литер «<адрес>» приказами Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в Уставный Фонд ОАО «Крымстрой».

Передача имущества, в том числе общежитий ОАО «Крымстрой», осуществлена в связи с приватизацией имущества государственного предприятия «Территориальное строительное управление «Крымстрой» путем преобразования его в ОАО «Крымстрой», о чем указано в данных приказах.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2/2009 принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на наличие указанных решений хозяйственных судов, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания литеры <адрес> общежитие лит. <адрес> и сооружения общей площадью 6073 кв.м, по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой» (за исключением комнаты №).

В данном решении указано, что право собственности на 91/100 долю здания зарегистрировано за ОАО «Крымстрой» на основании приказов Фонда имущества АР Крым №т ДД.ММ.ГГГГ, № от 18 декабря 996 года; 6/100 доли по <адрес> (нежилые помещения в лит. А общей площадью 338,4 кв.м), принадлежащие ФИО15, выделены в самостоятельный объект на основании решения Крымского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3/100 доли по <адрес> (нежилые помещения в лит. А общей площадью 152,5 кв.м), принадлежащие ФИО16, выделены в самостоятельный объект на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение (комната №) по <адрес>, сохранено за несовершеннолетним ФИО17

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры «<адрес>», общежитие литер «<адрес>» (за исключением комнаты №), общей площадью 6073 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск Фонда имущества АР Крым об истребовании у ОАО «Крымстрой» из его незаконного владения объектов недвижимого имущества, в том числе общежития, расположенного в <адрес>.

Таким образом, Хозяйственный суд установил незаконность владения ОАО «Крымстрой» зданием общежития в <адрес>.

На основании постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 апреля 2012 года № 786-6/12 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной <адрес>», общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в коммунальную собственность.

Данные решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда приняты судебной коллегией Верховного суда Республики Крым во внимание в силу положений части 19 статьи 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориями Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем, я на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Крымстрой» является собственником спорного помещения в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 августа 2009 года № 2281 «Об оформлении права частной собственности», а ответчики незаконно вселились в спорное помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении виндикационного иска одним из юридически значимых фактов, подлежащих выяснению при разрешении данного спора, является установление принадлежности предмета спора истцу на праве собственности или вещном праве.

Суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской федерации о договоре социального найма.

В статье 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, как по законодательству Украины, так и Российской Федерации. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, в ходе приватизации Территориального строительного управления «Крымстрой» путем его преобразования в создаваемое ОАО «Крымстрой» жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором находится спорное помещение, безусловно, подлежал передаче в муниципальную собственность (именуемая на момент приватизации - собственность территориальных громад).

Судами установлено, что после принятия указанных судебных актов, здание общежития в мае 2013 года передано на баланс ЖКП «Бытфон», которое решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МУП МО ГО Симферополь «Аванград».

Из акта приема-передачи объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество в виде здания общежития, 1969 года постройки, общей площадью 4804 кв.м, количество этажей 5 по <адрес>, находящееся на балансе ПАО «Крымстрой», передается на баланс ЖКП «Бытфон» в соответствии с Постановлением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть находилось на балансе муниципалитета.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в муниципальную собственность было передано не всё здание общежития, состоящее из пяти наземных этажей и цокольного этажа. Часть помещений первого этажа, переоборудованных в 1998 году под ЖКК и учебные классы, осталось в собственности ОАО «Крымстрой», в том числе и помещения, занимаемые в настоящее время ответчиками.

С данной позицией судебная коллегия апелляционного суда обоснованно не согласилась, указав на то, что из технического паспорта жилого помещения (комнаты) <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, усматривается, что занимаемое семьей ФИО23 помещение состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, санузла общей площадью 51,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, жилой площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>, комната №,219. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 - муж, ФИО4 — дочь, ФИО2 — сын, ФИО1 — свекровь.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава семьи, а именно указано считать составом семьи: ФИО5, наниматель, ФИО3 - муж, ФИО4 - дочь, ФИО2 - сын, ФИО1 - свекровь, ФИО19 - двоюродная сестра.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Крымстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 577,9 кв.м, этаж №, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для регистрации за АО «Крымстрой» права собственности послужило свидетельство о праве собственности на нежилые строения, общежитие по <адрес>, общей площадью 6073 кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма — передачи объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи данного свидетельства о праве собственности ОАО «Крымстрой» на общежитие литера «А», и принятия решения об этом исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № являлись приказы Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные приказы признаны недействительными решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в уставный Фонд ОАО «Крымстрой» общежитий, в том числе общежития на <адрес>.

Как в кассационной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела по существу истец утверждает, что спорные помещения, занимаемые ответчиками, с 1998 года являются нежилыми, а, следовательно, не подлежащими передаче в муниципальную собственность, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на то, что в материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано согласие Дочернему предприятию ЖКК ОАО «Крымстрой» на перепланировку помещений общежития по <адрес> общей площадью 585 кв.м, под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината. При этом в соответствии с действующим на территории Республики Крым в 1998 году жилищным законодательством перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилого фонда осуществлялся по решению исполнительного комитета областного совета народных депутатов, а в домах ведомственного и жилого фонда - по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Украины). Аналогичные положения содержались в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР. Такие решения компетентными органами не принимались. При отсутствии принятого исполнительным комитетом областного совета по предложению соответствующего ведомства решения о переводе жилых помещений в нежилые, спорные помещения общежития в <адрес> литера «А», как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и до настоящего времени являются жилыми. Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета о разрешении переоборудования спорных помещений общежития под контору и учебные классы (в случае предоставления оригинала такого решения) не может считаться надлежащим доказательством перевода жилых помещений в нежилые.

Судом апелляционной инстанции также учтено сообщение архивного управления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заседание исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Архивным управлением также представлены копии решений исполнительного комитета под номерами 234, 234/1 и 234/2, однако эти решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, и касаются иных лиц. Данные подписаны председателем <адрес> совета <адрес> ФИО20, а также другими должностными лицами, согласовавшими принятие решения.

Указание кассатора на наличие свидетельства о праве собственности, выданное АО «Крымстрой» несостоятельно, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, данное свидетельство и оставление в собственности ОАО «Крымстрой» части помещений первого этажа при передаче общежития в муниципальную собственность в 2013 году прямо противоречило требованиям Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО «Крымстрой» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>