Решение по делу № 33-6286/2020 от 02.10.2020

Судья Воронцов А.В.                                                                                                Дело № 33-6286/2020

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2444/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                    г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева (ФИО)12 к Воробьеву (ФИО)13, АО «СК ВНСС» об освобождении имущества от обеспечительных мер,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Воробьев (ФИО)14,

по апелляционной жалобе Шевелева (ФИО)15 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Козельского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

    Шевелев П.В. обратился в суд к Воробьеву А.Н., АО «СК ВНСС» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Воробьев Н.В. является собственником кв. (номер) в жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес). В соответствии с договором купли-продажи № 86/20 от 20.02.2020 года Воробьев Н.В. обязался передать в собственность за определенную договором плату вышеуказанную квартиру Шевелеву П.В., однако государственная регистрация уполномоченным органом не произведена, в связи с наличием запрета Воробьеву А.Н. производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, наложенного определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-547/2020. Поскольку запрет в отношении регистрационных действий наложен на конкретное лицо Воробьева А.Н., который не является собственником спорного жилого помещения, истец считает нарушенными свои права в части наложения запрета на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры, поскольку запрет вынесен в отношении лица, не являющегося стороной договора купли-продажи. С учетом изложенного, Шевелев П.В. просил суд освободить от обеспечительных мер (запрета на совершение регистрационных действий сделок и перехода права собственности) квартиры (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Воробьева А.Н. - Козельского С.П., который в судебном заседании указал, что ответчик признает требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно определены предмет и основания заявленных истцом требований. Выводы суда противоречат правовым позициям п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и, как следствие, с указанными выводами суда согласиться нельзя, они являются незаконными и необоснованными. Истец не является лицом, участвующим в деле (номер). О наличии обременения, в виде запрета Воробьеву А.Н. проводить регистрационные действия, наложенного определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2020 года, истец не знал. По своей сути определение суда от 18.02.2020 года фактически накладывает арест на имущество. Считает, что заперт на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста и может быть оспорен законным владельцем имущества, в том числе в случаях, когда такой запрет наложен в порядке обеспечения иска. Сохранение в отношении недвижимого имущества принадлежащего истцу запрета на регистрационные действия при отсутствии каких-либо требований к нему, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и противоречит нормам гражданского законодательства. Имеющийся запрет нарушает права продавца на распоряжение имуществом и права покупателя, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, за которое уплачена стоимость. Полагает, что имеются правовые основания для снятия запрета. Также считает, что разрешая заявленные требования, судья формально подошел к рассмотрению спора, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил закон подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как следствие, вынес решение, не отвечающее нормам материального права при несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года между Воробьевым А.Н. (Продавец) и Воробьевым Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (номер), согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить стоимость кв. (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес) и в этот же день по передаточному акту указанная квартира была передана Воробьеву Н.В. (т.1, л.д.23-24).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 года между Воробьевым Н.В. (Продавец) и Шевелевым П.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №86/20, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить стоимость кв. (номер), расположенной по адресу: (адрес) и которая передана Шевелеву П.В. передаточным актом от 20.02.2020 года, однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Воробьев Н.В. до настоящего времени является собственником указанной квартиры (т.1, л.д.102-103, 109-110).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2020 года при рассмотрении гражданского дела (номер) по иску Воробьева А.Н. к АО «СК ВНСС» о возложении обязанности передачи объектов недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и встречному иску АО «СК ВНСС» к Воробьеву А.Н., Воробьеву Н.В., (ФИО)8 о признании сделок недействительными по ходатайству АО «СК ВНСС» был наложен запрет Воробьеву А.Н. проводить какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе кв. (номер), расположенной по адресу: (адрес) (т.1, л.д.31-32).

Уведомлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 04.03.2020 года осуществление действий по государственной регистрации прав на спорную квартиру было приостановлено, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наложении запрета в отношении заявленного объекта на основании вышеуказанного определения суда, а 05.06.2020 года тем же Управлением было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации указанного объекта, что было доведено до сведения как покупателя Шевелева П.В., так и продавца Воробьева Н.В. (т.1, л.д.33-34, 128-129, 132-133).

Однако доказательств, подтверждающих, что Шевелев П.В., Воробьев Н.В. или Воробьев А.Н. обращались с жалобами на вышеуказанное определение суда либо обжаловали действия Управления Росреестра по ХМАО-Югре, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Шевелева П.В., направленные на освобождение недвижимого имущества от обеспечительных мер, без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики Воробьев А.Н. и АО «СК ВНСС» не нарушали имущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2020 года на стадии рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения иска по другому гражданскому делу, где стороной спора является не только Воробьев А.Н., но Воробьев Н.В., уже был наложен запрет на проведение регистрационных действия в отношении спорного объекта недвижимости, о чем Воробьеву Н.В., как собственнику указанной квартиры и стороне спора, достоверно было известно. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества отпали, материалы дела также не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, со стороны ответчиков не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, а установление запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, не ограничивает права Шевелева П.В. в пользовании данным жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о наличии обеспечительных мер, не могут послужить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи 20.02.2020 года истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности относительно выяснения сведений о наличии либо отсутствии установленных в отношении недвижимого имущества обременений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                                                    Воронин С.Н.