Решение по делу № 2-727/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-727\2020 копия

74RS0008-01-2020-001073-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                     г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

с участием прокурора Московой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова <ФИО>10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Аша» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход,

У С Т А Н О В И Л

     Фролов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Аша» о возмещении расходов на постоянный посторонний уход за период с 01 декабря 2019 года по 30 августа 2020 года в сумме 135 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1977 году в результате передозировки, допущенной работником Миньярской городской больницы при проведении прививки, ему причинен вред здоровью, повлекший установление 1 группы инвалидности с детства. Данные обстоятельства установлены решением Ашинского городского суда от 19 апреля 1978 г. Правопреемником Миньярской городской больницы является ГБУЗ «Районная больница г. Аша». Его способность к передвижению ограничена, нарушены функции обеих ног, он нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено индивидуальной программой реабилитации инвалида. В настоящее время его жизнедеятельность крайне ограничена, он утратил способность передвигаться даже с помощью специальных приспособлений для ходьбы, не может самостоятельно отправлять естественные потребности, не чувствует нижнюю часть тела, в организме происходят неконтролируемые, самопроизвольные процессы, за ним требуется постоянный посторонний уход. В связи с этим он вынужден был заключить с 1 февраля 2019 г. договор на оказание услуг по постороннему уходу (услуги сиделки) с Шалашовым И.В. За оказанные услуги им ежемесячно уплачивается 15 000 руб. Поскольку услуги по постоянному постороннему уходу (услуги сиделки) ему бесплатно не предоставляются, полагает, что ответчик в силу закона обязан полностью возместить ему затраты на постоянный посторонний уход за спорный период.

    Истец Фролов С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 94, 115).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 95, 96).

Прокурор полагает, что расходы истца подлежат возмещению с учетом денежных сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов С.В., 25 мая 1960 года рождения, является инвалидом с детства, первая группа инвалидности ему установлена бессрочно 8 сентября 2009 г., он нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 2497768 от 24 апреля 2010 г., выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области (л.д. 3).

Решением Ашинского городского народного суда Челябинской области от 19 апреля 1978 г. установлено, что 19 апреля 1977 г. работники Миньярской горбольницы сделали прививку несовершеннолетнему Фролову С.В., в результате чего он стал инвалидом первой группы с утратой 100% трудоспособности. Названным решением в пользу Фролова С.В. с Миньярской городской больницы единовременно взыскана сумма 690 руб. в возмещение вреда и с 28 марта 1978 г. по 54 рубля ежемесячно до изменения группы инвалидности (л.д.4).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2004 г. произведена индексация денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и с Миньярской горбольницы в пользу Фролова С.В. взыскано за период времени с 17 декабря 2003 г. по 19 марта 2004 г. 3954 руб., расходы на постоянный посторонний уход в размере 215 руб., бытовой уход - 90 руб., а всего 4259 рублей 55 копеек, с 1 апреля 2004 г. установлена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1318 руб. ежемесячно с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 311 рублей 35 копеек ежемесячно, на бытовой уход 130 рублей ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2004 г. (л.д. 135-137).

Позднее истцом также взыскивались с Миньярской городской больницы по судебным решениям Ашинского городского суда Челябинской области от 25 января 2006 г., 11 мая 2007 г. суммы индексации ежемесячных платежей за медицинский, посторонний, бытовой уход (л.д. 138-141 ).

Согласно пункту 1.1. Устава ГБУЗ «Районная больница г. Аша» названное учреждение является правопреемником ГБУЗ «Городская больница г. Миньяр» (до переименования Миньярской городской больницы) (л.д.27 обратная сторона ).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» 2 мая 2017 г. Фролов С.В. имеет третью степень ограничения к способностям самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности, нуждается в медицинской, социально-средовой, социально-бытовой реабилитации, а также в постоянном постороннем уходе - бессрочно (л.д.5-8).

В подтверждение своих требований истцом представлен гражданско-правовой договор от 1 февраля 2019 г., заключенный с Шалашовым И.В. (исполнитель), и расписки о получении Шалашовым И.В. от истца Фролова С.В. денежных средств за постоянный посторонний уход в размере 15 000 рублей ежемесячно, а всего за спорный период в сумме 135 000 рублей ( л.д. 9-14).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Шалашова И.В., который суду пояснил, что вышеназванный договор подписал, денежные средства от истца получил. Обязанности сиделки в спорный период выполнял в полном объеме, а именно: по адресу проживания истца осуществлял уход за подопечным; помогал соблюдать правила гигиены; по мере необходимости подмывал и менял памперсы; менял постельное белье; оказывал помощь в приготовлении пищи и в кормлении; стриг волосы на голове, стриг ногти, брил; мыл посуду, выносил мусор, обрабатывал пролежни на теле; приобретал продукты питания. Свидетель также подтвердил доводы истца о том, что по состоянию здоровья истец не контролирует отправление естественных надобностей, не может передвигаться даже с помощью специальных приспособлений, нуждается в постоянном постороннем уходе. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Шалашова И.В. поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждены материалами дела: индивидуальной программой реабилитации инвалида, гражданско-правовым договором от 1 февраля 2019 г. и расписками о получении платы по названному договору.

Согласно ответу Управления социальной защиты населения Ашинского муниципального района на запрос суда Фролов С.В. обращался в Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района (далее - МБУ «КЦСОН» АМР) по вопросу предоставления услуг сиделки, ему в этой услуге было отказано, поскольку на территории Ашинского муниципального района в МБУ «КЦСОН» АМР нет службы сиделок и такие услуги не предоставляются ( л.д. 97).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25 июня 2019 г. № 25-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их

обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.В пункте 5.2 того же постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации статья 1090 этого же Кодекса, регламентирующая отдельные - специальные - случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и, таким образом, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере. Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления социальных услуг бесплатно только определенным категориям граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно:    1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации. Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно. Размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта Российской Федерации и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 23 октября 2014 г. № 36-30 «Об организации социального обслуживания граждан в Челябинской области» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже или равен полуторной величине прожиточного минимума, установленной в Челябинской области для основных социально-демографических групп населения.

Судом также установлено, что истец проживает совместно с супругой Слеповой Л.Ф., 6 января 1950 года рождения, имеющей инвалидность второй группы (л.д.145, 148 ).

Истец получает доходы в виде социальной пенсии в размере 15472 руб. 84 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 3896 руб. 43 коп., а также ежемесячные выплаты, осуществляемые ответчиком в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на постоянный посторонний уход, бытовой уход, медицинский уход в сумме более 14000 руб., следовательно, его доход превышает полуторный размер величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области ( л.д. 147).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец нуждался в постоянном постороннем уходе в виде оказания услуг сиделки и не имел права на бесплатное получение данной услуги, поскольку не относится к категории лиц, перечисленных в статье 3 Закона Челябинской области от 23 октября 2014 г. № 36-30 «Об организации социального обслуживания граждан в Челябинской области».

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает заявленные требования обоснованными. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы надлежит учесть выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке в спорный период денежные средства на постоянный посторонний уход. Согласно справке ответчика и представленным платёжным поручениям, во исполнение решений Ашинского городского суда за период с 01 декабря 2019 года по 30 августа 2020 года ГБУЗ «Районная больница г. Аша» выплатило истцу в возмещение расходов на постоянный посторонний уход 11 105 рублей 28 копеек ( л.д. 100-111).

Следовательно, с ГБУЗ «Районная больница г. Аша» в пользу Фролова С.В. подлежат взысканию расходы на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) в размере 123894 рубля 72 копейки (135000 рублей – 11 105 рублей 28 копеек).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ).

    Истец Фролов С.В. нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции по ордеру представлял адвокат Галков А.В., расходы на оплату его услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.83-84).

Исходя из цены иска, объема и характера оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, представлении документов, участии адвоката в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учётом положений ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 3678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» в пользу Фролова <ФИО>11 в возмещение расходов на постоянный посторонний уход за период с 01 декабря 2019 года по 30 августа 2020 года 123894 рубля 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 143894 рубля 72 копейки ( сто сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля семьдесят две копейки).

В остальной части иска Фролову С.В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3678 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей).

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.