Решение по делу № 8Г-29812/2022 [88-29770/2022] от 06.10.2022

                                         36RS0№-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29770/2022, №2-413/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав с использованием системы веб-конференции «VideoMost» объяснения представителя САО «ВСК» Манаевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 64 981 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 23 000 руб., неустойку за период с 6 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 146 857,17 руб., неустойку с 13 июля 2021 года в размере 649 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда (но не более 101 643 руб.), почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota WISH, под управлением Гудкова Р.А., и автомобиля Лада Приора, под управлением Гольцева М.В. ДТП произошло по вине водителя                      Гольцева М.В., в результате чего автомобиль Гудкова Р.А. получил механические повреждения. 20 октября 2020 года между Гудковым Р.А. и ИП Гончаровым А.В. был заключен договор цессии, по которому Гудков Р.А. уступил права требования, возникшие из обязательств компенсации вреда, причиненного автомобилю Toyota WISH в результате ДТП от 20 октября 2020 года. 20 октября 2020 года по обращению ИП Гончарова А.В. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтотрансСервис». Автомобиль был отремонтирован и передан по акту от 29 января 2021 года, однако в произведенном ремонте были выявлены недостатки. 1 февраля 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и                             Ушаковым А.В. был заключен договор цессии. По заявлению Ушакова А.В. был проведен трехсторонний осмотр автомобиля Toyota WISH, недостатки в произведенном ремонте САО «ВСК» не признало. Решением финансового уполномоченного по заявлению Ушакова А.В. с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Полагал, что имелись основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря                   2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 64 981 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере                 23 000 руб., неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 20 сентября              2021 года в размере 20 000 руб., неустойка с 15 декабря 2021 года в размере         649,81 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда (но не более 101 643 руб.), почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойка взыскана без соблюдения баланса интересов сторон, расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к слдеующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 октября        2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гудкову Р.А. и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Гольцева М.В.

ДТП произошло по вине водителя Гольцева М.В., в результате чего автомобилю Гудкова Р.А. были причинены механические повреждения.

20 октября 2020 года между Гудковым Р.А. (цедент) и                                     ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента в результате ДТП от 20 октября                    2020 года.

20 октября 2020 года ИП Гончаров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховая компания организовала осмотр автомобиля Toyota WISH и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтотрансСервис».

14 декабря 2020 года поврежденное транспортное средство Toyota WISH было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

29 января 2021 года восстановленное транспортное средство было передано Гудкову Р.А., который в акте приема-передачи указал на недостатки выполненного ремонта.

1 февраля 2021 года ИП Гончаров А.В. передал Ушакову А.В. права требования, возникшие из обязательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю Гудкова Р.А. в результате ДТП, имевшего место 20 октября                       2020 года, в том числе на неуплаченные проценты, штрафы, пени, УТС.

9 февраля 2021 года Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками в произведенном на СТОА ремонте автомобиля Toyota WISH.

15 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило Ушакова А.В. о том, что по результатам осмотра автомобиля Toyota WISH с организацией независимой экспертизы недостатков восстановительного ремонта выявлено не было.

3 марта 2021 года Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором потребовал компенсировать расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 164 300 руб., выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере             23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

15 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило Ушакова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 96 500 руб., а также неустойка с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., подлежащая взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

26 июля 2021 года во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило Ушакову А.В. 96 500 руб.

11 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило Ушакову А.В. неустойку в размере 151 505 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имел место некачественный ремонт поврежденного автомобиля Toyota WISH на СТОА по направлению САО «ВСК», следовательно, в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа (161 481 руб.).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с                 20 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года с 303 089 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П, в данном случае не имеется.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Судами установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, ООО «АвтотрансСервис» произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, и что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании в денежной форме недостатков некачественного ремонта, в связи с чем судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка определена судами без соблюдения баланса интересов сторон несостоятельны, поскольку, разрешая производные требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, принцип разумности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в размере                           15 000 руб. не подлежит возмещению страховщиком, подлежат отклонению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судами установлены нарушение прав истца со стороны ответчика и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно отнесены к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря                      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                В.В. Саулина