Решение по делу № 33-2409/2022 от 25.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скворцова Ю.А.                УИД 39RS0004-01-2021-006165-91

       Дело № 2-400/2022

    № 33-2409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.,

судей                 Ивановой О.В., Теплинской Т.В.,

участием прокурора                Чернышовой К.И.,

при секретаре             Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михеева Вадима Игоревича к Михееву Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Михеева В.И. – Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

установила:

Михеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву И.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, <адрес>, было предоставлено на основании ордера № 385 от 01 августа 1975 года А.И., после его смерти нанимателем жилого помещения указана Л.А. В 2009 году истец Михеев В.И. (внук нанимателя) был вселен в квартиру нанимателем Л.А. в качестве члена семьи нанимателя со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно поквартирной карточке на данный момент постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении: истец Михеев В.И. и ответчик Михеев И.А. (его отец). В октябре 2013 года Л.А. умерла, после ее смерти никто из членов семьи нанимателем указанного жилого помещения не признавался. Михеев И.А. бремя по содержанию жилого помещения не несет, ведет асоциальный образ жизни, сидел в тюрьме, никогда не работал, соответственного заработка никакого не имеет. Фактически Михеев И.А. не исполняет свои обязанности как член семьи нанимателя. С марта 2019 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, связь не поддерживает, бремя содержания жилого помещения не несет, выехал по неизвестному истцу адресу. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные расходы за жилое помещение, поддерживает квартиру в надлежащем виде. Не проживая в спорной квартире, ответчик, сохраняя регистрацию в ней, злоупотребляет своими правами, препятствует истцу в действиях по полноценному пользованию жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев В.И. просил признать Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, <адрес>, а также снять Михеева И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Михеева В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Михеев В.И. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, неисполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Истец Михеев В.И., ответчик Михеев И.А., представитель третьего лица – администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, истец направил для участия в деле своего представителя, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.

          В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> в пос. Малое Борисово в г. Калининграде находится в муниципальной собственности администрации городского округа «Город Калининград».

Как следует из копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Михеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в качестве внука нанимателя и Михеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в качестве сына нанимателя.

Все доводы Михеева В.И. об утрате Михеевым И.А. права пользования спорной квартирой со ссылкой на то, что в марте 2019 года он выехал из спорного жилого помещения, с момента выезда не принимает меры к реализации жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, соответствующие обязанности по его содержанию не исполняет, на что он вновь обращает внимание в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих, что выезд ответчика      Михеева И.А. из спорного жилого помещения обусловлен объективными причинами.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Михеева В.И. Установлен порядок и размер участия Михеева В.И. и Михеева И.А. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, <адрес>, в размере 1/2 доли каждому; возложена на ООО УК «Зеленый город», администрацию городского округа «Город Калининград», МП КХ «Водоканал», ОАО ««Янтарьэнергосбыт» обязанность производить начисления платежей и направлять Михееву В.А., Михееву И.А. платежные документы за оказываемые услуги из расчета 1/2 доли каждому.

Тем самым, требуя в судебном порядке определить размер участия ответчика Михеева И.А. в оплате за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги, истец Михеев В.И. еще в октябре 2019 года признавал право пользования ответчика указанным жилым помещением, поскольку возложение такой обязанности подразумевает наличие соответствующего права.

Из содержания указанного вступившего в законную силу судебного постановления следует, что, разрешая заявленный спор, суд также исходил из наличия у Михеева И.А. права пользования жилым помещением и соответственно обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, судом был принят во внимание ответ ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», согласно которому Михеев И.А. находится на стационарном лечении с 03.07.2019 года, ориентировочная дата выписки – март 2020 года.

Таким образом, давая оценку приведенным в настоящем иске доводам Михеева И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание в спорной квартире ответчика в указанный выше период носило вынужденный характер, являлось временным.

В этой связи оснований для признания выезда Михеева И.А. из спорного жилого помещения добровольным признать нельзя.

То обстоятельство, что после окончания лечения и перевода Михеева И.А. в марте 2021 года в неактивную группу туберкулеза, что следует из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии, Михеев И.А. не проживает в спорной квартире с учетом иной совокупности фактических данных безусловно не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением.

Так, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Михеев И.А. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, приобрел право пользования иным жилым помещением, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Материалы дела таких фактических данных не содержат.

Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, учитывая те обстоятельства, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, срок не проживания ответчика с момента окончания стационарного лечения и на момент обращения истца с настоящим иском в спорной квартире не является длительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что в течение указанного выше периода каких-либо действий, связанных с владением и пользованием спорным жилым помещением, Михеев И.А. не совершал, с учетом периода отсутствия ответчика в жилом помещении, который не является значительным, безусловно не указывают о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению и в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что Михеев И.А. вселил в спорное жилое помещение посторонних лиц для получения дохода. Это обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что он сохраняет интерес к спорному жилому помещению, заявляет о своих правах на нее, в то же время законность таких действий по вселению третьих лиц в спорное жилое помещение предметом настоящего судебного разбирательства не является.

С учетом приведенных выше фактических данных доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию жилья сами по себе основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, о чем правомерно указано судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михеева В.И., повторяют доводы иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года.