Решение по делу № 33-13183/2023 от 18.10.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-001128-33

Дело № 33-13183/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к Гончаровскому Станиславу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО к Гончаровскому Станиславу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» ООО обратился в суд с иском к Гончаровскому С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, между ООО КБ «Канский» и Гончаровским С.Р. заключен кредитный договор от 28.12.2016 №в-ГВ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 475 000 рублей с уплатой 21% годовых со сроком возврата до 27.12.2019 (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 475 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.01.2022 образовалась задолженность в размере 206 855,60 рублей, из которых: 95 521,80 рублей – задолженность по основному долгу, 32 907,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 425,82 рублей – задолженность по повышенным процентам. что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с Гончаровского С.Р. в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 №в-ГВ по состоянию на 28.01.2022 в размере 206 855,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 28.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 31.08.2023 произведена замена истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Шаймухаметову Зульфию Флюровну в правоотношении, установленном решением суда от 23.03.2023 по делу по иску КБ «Канский» ООО к Гончаровскому Станиславу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере, определенном кредитным договором, указывая, что факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором, подписанным заемщиком, выпиской по счету, кассовым ордером от 28.12.2016, подписанным заемщиком. Выражает несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.12.2016 ООО КБ «Канский» в лице председателя правления Финка О.А. и Гончаровским С.Р. подписан кредитный договор №в-ГВ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 475 000 рублей под 21%, на срок до 27.12.2019.

По условиям договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом (п.6 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 27.12.2019 согласно графику погашения кредита.

В подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств, банк предоставил суду выписку из лицевого счета заемщика на имя Гончаровского С.Р. за период с 28.12.2016 по 19.01.2022, расчет задолженности, досудебную претензию о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 24.10.2018.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 206 855,60 рублей, из которых: 95 521,80 рублей – задолженность по основному долгу, 32 907,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 425,82 рублей – задолженность по повышенным процентам.

Возражая против заявленных требований, Гончаровский С.В. не оспаривал факт подписания кредитного договора, однако утверждал, что денежные средства, указанные в кредитном договоре, не получал и возврат кредита не осуществлял.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду копии приходных кассовых ордеров в количестве 23 штук, согласно которым от имени Гончаровского С.В. на счет банка внесены денежные средства в счет погашения кредита. Указанные ордера подписаны сотрудниками банка, при этом ни один из ордеров подписи вносителя денежных средств не содержит.

Доводы ответчика о том, что в КБ «Канский» ООО происходило оформление кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовным делам №, №, находящимся в производстве Березовского районного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20.02.2018 ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.02.2023 между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №в-ГВ от 28.12.2016, заключенному между КБ «Канский» ООО и Гончаровским С.Р., перешло к апеллянту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по кредитному договору, учитывая, что выписка по лицевому счету является внутренним документом истца, а в спорный период времени сотрудниками банка осуществлялось оформление кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств заключения сторонами кредитного договора и факт наличия непогашенной ответчиком задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, а также факт предоставления кредитных средств заемщику.

Между тем, как усматривается из материалов дела, надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт предоставления кредитных денежных средств ответчику в спорный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством фактического получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку носит односторонний характер, не отражает данные о лице, получившем денежные средства и осуществившем платежи в счет погашения задолженности. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта получения ответчиком кредитных денежных средств и внесения платежей в счет погашения задолженности истцом не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №в-ГВ от 28.12.2016 было осуществлено 23 платежа. Вместе с тем, в указанных платежных документах отсутствует подпись вносителя денежных средств, а ответчик отрицает факт внесения им платежей.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что именно Гончаровским С.Р. был открыт счет в банке, выписку по которому предоставляет истец. Не имеется доказательств того, что Гончаровский С.Р. обращался к истцу с заявлением об открытии счета. Согласованное в п.18 кредитного договора условие о том, что учета и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку номер счета в кредитном договоре не указан (указано лишь четыре первых цифры: №).

Пунктом 19 кредитного договора №в-ГВ от 28.12.2016 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно – наличными деньгами.

По запросу суда о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств ответчика, истцом представлены оригиналы кредитного досье, в том числе кредитный договор, график платежей, приложение № к кредитному договору (перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита), примерный график платежей, копии паспорта и СНИЛС Гончаровского С.Р., информационной письмо об ознакомлении с информацией, согласие на обработку персональных данных. Однако запрашиваемые первичные финансовые документы в подтверждение факта выдачи кредита в соответствии с п. 19 кредитного договора, истцом представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что представляя суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство – копию приходного кассового ордера № от 28.12.2016 на сумму 475 000 руб., заявитель не представил его оригинал, не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции, при том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал факт получения денежных средств, судом первой инстанции данный документы запрашивался, оригинал кредитного досье, без указанного финансового документа, был предоставлен истцом задолго до рассмотрения районным судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия не установила процессуальных основания для принятия приходного кассового ордера № от 28.12.2016 в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная истцом выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством предоставления ответчику денежных средств в заявленном размере в рамках кредитного договора, то обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлены первичные финансовые документы, а именно: платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, принимая во внимание, что ответчик заявил возражения относительно предоставления кредитных денежных средств Банком и погашения им кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по заявленному кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Ю.М. Макарова

Судьи

     О.Б. Потехина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.