Решение по делу № 33-1029/2024 от 28.06.2024

Судья Лепшоков Р.А.                                                           Дело № 33-1029/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  31 июля 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

          при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-932/2023, УИД 09RS0005-01-2023-000974-97, по исковому заявлению Хубиевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Хубиевой М.Х. - Мутчаева М.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления Хубиевой М.Х. указала, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Хубиевой М.Х. к ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя. Судом постановлено: признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» по зачислению на имя Хубиевой М.Х. задолженности, возникшей до 27 марта 2023 года незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №..., закрепленному за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности у Хубиевой М.Х. с 23 марта 2023 года; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из платежных документов на имя Хубиевой М.Х. задолженность, возникшую у предыдущего собственника. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя       Эркенова А.А., заключавшиеся в консультации, составлении искового заявления, сборе необходимых документов, написании и подаче апелляционного заявления, представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей. В связи с чем, просила суд: взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление Хубиевой М.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просил в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылался на явную завышенность требуемых истцом расходов, полагал их чрезмерными и неразумными, не соответствующими объёму оказанных услуг, а также указал на недоказанность несения требуемых расходов именно по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

          Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2024 года заявление представителя Хубиевой М.Х. - Мутчаевой М.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу Хубиевой М.Х. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

         На определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2024 года ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности, указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, при недоказанности несения требуемых расходов именно по настоящему делу, заявленные истцом расходы чрезмерно завышены и не разумны, не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. В случае отказа в отмене обжалуемого определения, ответчик просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

         В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца Мутчаева М.Х. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя, а потому заявление представителя истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению. Каких-либо мотивов относительно определения размера заявленных расходов и разумности суммы оплаты услуг представителя, обжалуемое определение суда, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, не содержит.

Кроме того, суд, также исходил из того, что Мутчаева М.Х. подала исковое заявление от 30.10.2023 года, участвовала в подготовке дела к разбирательству 17.11.2023 года, участвовала в судебном заседании 07.12.2023 года.

Однако данные указанные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, приведенные выводы суда первой инстанции и соответственно - постановленное судом определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

            Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004         N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

             Как видно из материалов дела, Хубиевой М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключить из платежных документов        Хубиевой М.Х. задолженность за потребленный газ, возникшую у предыдущего собственника домовладения до 23 марта 2023 года.

Решением Малокарачавского районного суда КЧР от 07 декабря 2023 года исковые требования Хубиевой М.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» по зачислению на имя Хубиевой М.Х. задолженности, возникшей до 27 марта 2023 года незаконными;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №..., закрепленному за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности у Хубиевой М.Х. с 23 марта 2023 года;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из платежных документов на имя Хубиевой М.Х. задолженность, возникшую у предыдущего собственника.

В ходе рассмотрения дела интересы Хубиевой М.Х. представляли по доверенности два представителя: Эркенов А.А. и Мутчаева М.Х.

Хубиевой М.Х. через своего представителя Мутчаеву М.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя - юриста Эркенова А.А. по вышеуказанному гражданскому делу №2-932/2023, в размере 40 000 рублей.

Из данного заявления также следует, что услуги Эркенова А.А. заключались в: консультации, написании и подаче искового заявления, сборе необходимых документов, написании и подаче апелляционного заявления, представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Из договора на представительство в суде от 15 июля 2023 года следует, что между Хубиевой М.Х. (заказчик) и Эркеновым А.А. (исполнитель) был заключен договор о представлении интересов Хубиевой М.Х. в суде первой инстанции, а также при наличии волеизъявления ответчика - в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом в рамках оказания услуг исполнитель, в том числе: даёт письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, включая подготовку и подачу иска; участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги по спору об обязании произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №... (л.д.58-59).

Согласно п.4.1 указанного договора на представительство в суде от 15 июля 2023 года, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами данного акта.

            Оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка исполнителя(п.3.3.2).

Согласно материалам дела и доверенности Хубиевой М.Х. её интересы по данному делу представляли два представителя: Эркенов А.А. и Мутчаева М.Х., имеющие одинаковые полномочия, соответственно объем работы и оказанных услуг был распределен на двоих представителей.

Какого-либо акта оказанных услуг или иного документа, из которого бы усматривалось какие именно услуги были выполнены по данному делу и приняты заказчиком, в деле не имеется и суду не представлено.

Не представлено суду и предусмотренных договором на представительство в суде от 15 июля 2023 года надлежащих доказательств оплаты услуг заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Однако, суду представлена расписка в получении денежных средств от 15 июля 2023 года, из которой следует, что Эркенов А.А. от Хубиевой М.Х. получил денежные средства в размере 40 000 рублей по договору на представительство в суде от 15 июля 2023 года (л.д.60).

Вопреки выводам суде первой инстанции, исковое заявление было составлено и подано в суд Эркеновым А.А., а не Мутчаевой М.Х.(л.д.6), никаких сведений о том, что Мутчаева М.Х. участвовала в подготовке дела к разбирательству 17.11.2023 года и участвовала в судебном заседании 07.12.2023 года, в деле не имеется, напротив, из протокола судебного заседания от 07.12.2023 года следует, что ни один из представителей Хубиевой М.Х. в указанное судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При этом, из материалов дела видно, что данное дело состоит из 1 тома объёмом 52 листа(включая решение суда); по делу было подготовлено          Эркеновым А.А. и подано исковое заявление объёмом менее 2 листов; проведено 1 судебное заседание от 07.12.2023 года, в которое ни Эркенов А.А., ни Мутчаева М.Х. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако Эркенов А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя                           ( л.д.41, 44-45); Мутчаева М.Х. подготовила и подала в суд заявление о взыскании расходов на представителя, при этом ни Эркенов А.А., ни Мутчаева М.Х. в судебное заседание по рассмотрению данного заявления не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

         Какого-либо письменного заключения, в котором представитель оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, ни Эркеновым А.А., ни Мутчаевой М.Х. не составлялось, никаких доказательств Эркенов А.А. или Мутчаева М.Х. самостоятельно не собирали, написание и подача апелляционного заявления (как это указано Хубиевой М.Х.) не осуществлялось, представление интересов в суде апелляционной инстанции также не осуществлялось, поскольку решение суда первой инстанции никем не обжаловалось.

           Из изложенного следует, что Эркеновым А.А. и Мутчаевой М.Х. не выполнен предусмотренный договором от 15 июля 2023 года объём услуг, а утверждения истца Хубиевой М.Х. об обратном, в том числе о том, что Эркенов А.А. осуществлял написание и подачу апелляционного заявления (как это поименовано Хубиевой М.Х.), представление интересов в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых видно, что никаких «апелляционных заявлений» в деле не имеется, решение суда первой инстанции никем не обжаловалось, соответственно апелляционного производства по нему не осуществлялось.

Указанные обстоятельства и требования закона о разумности суммы оплаты услуг представителя не были учтены судом первой инстанции должным образом, в связи с чем, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере нельзя признать обоснованным.

При вышеприведенных условиях, с учётом характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителями, которые в судебных заседаниях не участвовали, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя, носит явно чрезмерный(неразумный) характер.

Ссылки заявителя в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя на то, что согласно решению совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 40 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ни Эркенов А.А., ни Мутчаева М.Х. не имеют статуса адвоката, ордер, удостоверяющий полномочия адвоката на ведение дела в суде, выданный соответствующим адвокатским образованием Эркеновым А.А. или Мутчаевой М.Х. суду представлен не был и в деле отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Из преамбулы решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года следует, что предусмотренный им размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов, подлежит определению с учётом квалификации и опыта адвоката.

Между тем, как уже указывалось выше, представители истца - Эркенов А.А. и Мутчаева М.Х. не имеют статуса адвоката, в деле не имеется и суду не представлено никаких доказательств наличия у представителей истца квалификации, соответствующей уровню и требованиям, предъявляемым законом к адвокатам, для которых рекомендован вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты КЧР размер вознаграждения за предоставленные адвокатом услуги.

Кроме того, из пункта 2.1 решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года следует, что рекомендуемый размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 40 000 рублей при участии адвоката не менее чем в 5 судебных заседаниях (в т.ч. подготовка иска, возражений на иск, представление встречного иска и т.п.), тогда как представители истца вовсе не принимали участие в судебных заседаниях, никаких процессуальных документов кроме искового заявления при подготовке и рассмотрении дела судом, не составляли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов, не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом истцом размере.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в полном объёме во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. того факта, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить ввиду его незаконности вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца Хубиевой М.Х. с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Хубиевой М.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-932/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) в пользу Хубиевой М.Х. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий