Решение по делу № 8Г-3062/2022 [88-4876/2022] от 01.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4876/2022

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            31 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Репринцевой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2098/2020 (24RS0056-01-2019-005088-36) по иску Канина Семена Васильевича к муниципальному образованию – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Красноярска на определение Центрального районного суда города Красноярска от 5 июля 2021 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

                                             установил:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Канина С.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. Мотивировала требования тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2020 г. удовлетворены исковые требования Канина С.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. заявление администрации г. Красноярска удовлетворено частично. С муниципального образования - город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу администрации г. Красноярска взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. отменено. Рассмотрен вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации г. Красноярска о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска в лице представителя Харисовой М.Х. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца. Указывает, что если бы истцом изначально в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, то ответчик не понес бы расходы в виде оплаты судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Канина С.В. к муниципальному образованию - город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба в полном объеме, в иске к администрации г. Красноярска отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя администрации г. Красноярска назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу имущественного вреда.

Расходы по проведению экспертизы, составившие 30 000 руб., возложены на администрацию г. Красноярска, ею оплачены.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, подготовлено экспертное заключение, которое учтено судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы, понесенные администрацией г. Красноярска при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что заявленные Каниным С.В. требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с муниципального образования - город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу администрации г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из представленных материалов усматривается, что Каниным С. В. заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Канина С.В., при определении стоимости истцу ущерба суд руководствовался результатами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, состоявшееся решение суда о возмещении ущерба, не может расцениваться как принятое против истца, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, не подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований администрации г. Красноярска о возмещении судебных расходов и взыскивая их с администрации Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась сторона, против которой принято решение суда.

Кроме того, в письменном заявлении о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, заявитель просил их взыскать с Канина С. В., к администрации Октябрьского района г. Красноярска такие требования не заявлялись, в связи с чем оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводам суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в данном случае следует применять принцип о пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат отклонению в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы истцом был уточнен и уменьшен размер исковых требований, заявленный к ответчику, который и был удовлетворен судом при вынесении решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о распределении расходов за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 5 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Судья                                                               Н.Ю. Репринцева