Решение по делу № 33а-3365/2018 от 05.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                                              дело № 33а-3365/2018    А-020а

        12 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Самолова Андрея Михайловича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, содержания в ненадлежащих условиях,

по апелляционной жалобе Самолова А.М.,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 29 сентября 2017    года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Самолова Андрея Михайловича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарном взыскании от 16.03.2017 г., отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №1100 начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вынесенного 16.03.2017, Самолов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ на 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Самолов А.М. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Требования мотивировал тем, что, административным ответчиком решение о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено в отсутствие законных оснований для его принятия. Указывает на то, что он необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: с допущенным правонарушением его не ознакомили до рассмотрения материала на дисциплинарной комиссии, нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылался на отсутствие условий для выполнения физической зарядки в отряде строгих условий отбывания наказания.

Также он просил признать ненадлежащими условия содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, поскольку камеры в отряде не соответствовали нормам содержания осужденных. Указывает на то, что в камере, в которой он содержался, отсутствует доступ в комнату питания, прогулочный двор 3 на 2 метра, прогулка осуществлялась всего 1 раз в день, просмотр телевизора осужденными осуществляется на усмотрение администрации, в спальном помещении установлены видеокамеры, за ним круглосуточно ведется видеонаблюдение.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Самолов А.М., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просит решение отменить.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Самолова А.М., поддержавшего жалобу, а также дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Самолов А.М. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в местах лишения свободы), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295.

    В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Абзацами 3, 4 пункта 16 главы главы 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу главы 5 Правил в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня, который включает в себя, в том числе и время физической зарядки. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6 Правил) утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Согласно распорядку дня для осужденных ИК-5 ОИК-36, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, утвержденных приказом от 20.02.2017 года № 19, с 06.00 часов до 06.15 часов осужденные обязаны выполнять физическую зарядку, которая проводится в спальных помещениях. Комплекс упражнений для проведения утренней физической зарядки утвержден 12.10.2016 года врио начальником. ИК-5 Сухоруковым А.И., согласованный, в том числе, начальником МЧ № 13 МСЧ № 24 ФСИН России.

    За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 названного Кодекса.

    Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

    Как указано в статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Рассматривая спор в части требований об оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что Самоловым А.М. 15.03.2017 года было допущено нарушение режима содержания исправительного учреждения, выразившиеся в том, что он в период времени с 06.00 часов до 06.15 часов (время выполнения физической зарядки) не приступил к выполнения комплекса физических управлений; требования сотрудника ИУ приступить к выполнению упражнений, было проигнорировано осужденным, чем допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил, следовательно, у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об этом, изложены в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно материалами о привлечении Самолова А.М. к дисциплинарной ответственности, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ИУ (начальника отряда ИК-5 ОИК-36) Романенко А.П., подтвердившего факт допущенного Самоловым А.М. нарушения Правил, выразившегося в том, что осужденный не приступил к выполнению утренней физической зарядки.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, указанное лицо был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением начальника ИК-5 ОИК-36 от 16.03.2017 года Самолов А.М. за допущенное нарушение режима содержания был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем его применение к Самолов у А.М. является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, который отрицательно характеризовался, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также его нахождение в строгих условиях отбывания наказания. Наложенное на Самолова А.М. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

При привлечении Самолова А.М. к дисциплинарной ответственности администрацией ИУ был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

До вынесения оспариваемого постановления, материал в отношении Самолова А.М. был рассмотрен дисциплинарной комиссией, которая приняла решение за допущенное нарушение перевести осужденного в ПКТ сроком на 3 месяца.

Постановление о применении к Самолову А.М. меры дисциплинарного взыскания вынесено уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В день допущенного нарушения Самолов А.М. был уведомлен о выдвинутом в отношении него обвинении, а также предложено представить письменное объяснение по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, от дачи которого он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе предоставления письменных объяснений, составленный сотрудниками ИУ.

На заседании дисциплинарной комиссии 16.03.2017 года, где решался вопрос о применении к нему меры взыскания, Самолов А.М. присутствовал, имел возможность изложить свое мнение по поводу допущенного нарушения.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке от 15.03.2017 года с жалобами на состояние здоровье <дата> и <дата> Самолов А.М. к медицинскому работнику не обращался, комплекс упражнений утренней физической зарядки выполнять может, противопоказаний к их выполнению не имеет.

В день вынесения постановления Самолов А.М. был осмотрен сотрудником МСЧ, по состоянию здоровья, он мог содержаться в ПКТ, что подтверждается записью сотрудника МСЧ на постановлении о переводе осужденного в ПКТ.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Самолову А.М. 16.03.2017 года, за совершенный им проступок, дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, является правильным.

Отказывая Самолову А.М в удовлетворении требований по признанию незаконным его содержание в ОСУОН в условиях, не отвечающих установленным нормам, суд руководствуясь приведенными в решении положениями правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что указанные административным истцом нарушения действующего законодательства администрацией исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения в ходе состоявшегося судебного разбирательства, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что все ограничения в условиях содержания Самолова А.М. обусловлены поведением самого заявителя, послужившим причиной помещения его в указанные условия, и установлены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям административного истца ГУФСИН России по Красноярскому краю, как территориальный орган УИС, является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Суд обосновано исходил из того, что действующим законодательством на территориальные органы ФСИН России, в том числе на ГУФСИН России по Красноярскому краю, не возложена обязанность проверять законность и обоснованность каждого факта применения к осужденным мер дисциплинарного воздействия, вне зависимости от поступивших к ним жалоб по этим фактам; также в компетенцию административного ответчика не входит решение вопросов о привлечении осужденных к дисциплинарной ответственности и определении меры дисциплинарного воздействия, что отнесено к исключительным правам начальников мест отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Основной формой ведомственного контроля за соблюдением прав осужденных и порядка отбывания ими наказания является рассмотрение их предложений, заявлений и жалоб на действия персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, а также непосредственное инспектирование учреждений и органов.

Каких-либо жалоб Самолова А.М. на действия должностных лиц ИК-5 относительно нарушения его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности в ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало, оснований для применения мер ведомственного контроля у административного ответчика не имелось.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных Самоловым А.М. требований и влекут отказ в их удовлетворении, поскольку каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением, действиями администрацией ИУ допущено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 29 сентября 2017    года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Полынцев С.Н.

Судьи                                                        Мирончик И.С.

                                                                                                     Корниенко А.Н.