Решение по делу № 2-2088/2024 от 18.03.2024

Дело (№)

УИД: 27RS0007-01-2024-001808-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре - Кауновой Е.В.,

истца Шевченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д. С. к Ковалеву В. Ю., Мурзиной Е. М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что (дата) в 09 час. 58 мин. водитель Ковалев В.Ю., управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер (№) находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Шевченко Д.С. получила телесные повреждения. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Ковалев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), Шевченко Д.С. находилась на амбулаторном лечении у терапевта с (дата) по (дата) с диагнозом: «Дорсопатия шейной области позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Посттравматический срыв компенсации. Синдромы цефалгии, болевой». Согласно выводам эксперта истец получила в результате ДТП повреждения, которые не расцениваются, как причинившие вреда здоровью. Между тем указывает, что в результате противоправных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания. После происшествия она в течение 15 дней проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница имени А.В. Шульмана», была нетрудоспособна; до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области шейного отдела, нарушение подвижности, вынуждена регулярно пользоваться медицинскими изделиями (воротником) для уменьшения нагрузки.

Просит суд взыскать с Ковалева В.Ю. в пользу Шевченко Д.С. 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзина Е.М.

В судебном заседании истец Шевченко Д.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области шеи, вынуждена носить медицинский воротник, не может без него работать. Более за медицинской помочью после пройденного лечения в результате ДТП не обращалась. Указала, что Ковалев В.Ю. на связь не выходит, после ДТП помощь также не предлагал. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ковалев В.Ю., Мурзина Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судом, по адресам их регистрации направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 09 час. 58 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Мурзиной Е.М., находившегося под управлением Ковалева В.Ю., и TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер (№) принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением Шевченко Д.С.

Как следует из рапорта ст. инспектора д/г ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 10 час. 45 мин. в дежурную часть ГИБДД от медсестры больницы (№) поступила информация о том, что бригадой ССМП в 10 час. 45 мин. доставлена Шевченко Д.С., с диагнозом: травматическое обострение шейного хондроза, пояснившей, что травма получена в результате ДТП по (адрес). Зарегистрировано в КУСП за (№).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в отношении Ковалева В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду причинения вреда здоровью водителю автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер (№) за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в отношении Ковалева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду нарушения им п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) по факту получения Шевченко Д.С. в дорожно-транспортном происшествии от (дата) телесных повреждений, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от (дата), в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах указано, что Шевченко Д.С. выставлен диагноз: «Дорсопатия шейной области позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Посттравматический срыв компенсации. Синдромы цефалгии, болевой».

Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвоночных дисков и характеризующаяся разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. Дорсо – приставка, обозначающая спину, например: дорсалгия или дорсопатия – боль в спине. В соответствии с п. 24 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Ковалев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению, Ковалев В.Ю., (дата) в 09 час. 58 мин. двигаясь по адресу: (адрес), управляя транспортным средством HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер (№) совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), его обстоятельства, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (№).

Также, постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении (№) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» Ковалев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, (дата) в 09 час. 58 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) Ковалев В.Ю. управлял транспортным средством «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак (№) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу (дата).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата) следует, что автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер (№) с (дата) принадлежит ФИО1, автомобиль HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№) с (дата) принадлежит Мурзиной Е.М.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием водителей Ковалева В.Ю. и Шевченко Д.С.

Учитывая изложенное, а также сведения, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП (№), принимая во внимание, что постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) не обжалованы, суд приходит к выводу о неправомерности действий Ковалева В.Ю. по отношению к Шевченко Д.С., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) Ковалев В.Ю. на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем «HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№), а сведений об ином материалы дела не содержат, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, тогда как требования к Мурзиной Е.М. удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными травмами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ей были причинены телесные повреждения, она находилась на амбулаторном лечении у терапевта в КГБУЗ «Городская больница имени А.В. Шульмана», была нетрудоспособна в течение 15 дней. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в области шейного отдела, нарушение подвижности, вынуждена регулярно пользоваться медицинскими изделиями (воротником) для уменьшения нагрузки на шею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из медицинской карты пациента Шевченко Д.С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) КГБУЗ «Городская больница имени А.В. Шульмана»:

на приеме (первично) у терапевта (дата) в 08:30 часов. Жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, ограничение движений в верхних конечностях из-за болевого синдрома. Из анамнеза: (дата) попала в ДТП. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Температура тепа 36,7°С. Зев спокоен. Кожный покров чистый, умеренно влажный. Лимфатические узлы не увеличены. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 17 в минуту. Частота сердечных сокращений 65 ударов в минуту. Артериальное давление 125/ 80 мм рт.ст. Диагноз: «Дорсопатия, обусловленная шейным остеохондрозом». Назначено лечение. Явка на прием (дата).

на приеме (повторно) у терапевта 03.01.20214 в 09:58 часов. Жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, ограничение движений. Из анамнеза: Болеет с 29 числа. На фоне терапии улучшений не отмечает. (дата) попала в ДТП. СКТ ШОП – без патологии Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожный покров и видимые слизистые чистые, физиологической окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Отёков нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Дизурических нарушений нет. Пальпация шейного отдела позвоночника по околопозвоночным точкам – боль. Напряжение шейных мышц, ограничение подвижности в шейном отделе. Диагноз: «Дорсопатия шейной области позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения». Нетрудоспособна, больничный лист (№) продлен с (дата) по (дата); первичный больничный лист с (дата).

на приеме (повторно) у терапевта (дата) в 14:05 часов. Жалобы на боль в отделе шейном отделе позвоночника, ограничение движений. Объективно: Состояние удовлетворительное, кожный покров и видимые слизистые чистые, физиологической окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Отеков нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Дизурических нарушений нет. Пальпация шейного отдела позвоночника по околопозвоночным точкам – боль. Напряжение шейных мышц, ограничение подвижности в шейном отделе. Диагноз: «Дорсопатия шейной области позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Посттравматический срыв компенсации. Синдромы цефалгии, болевой. Стадия обострения». Нетрудоспособна, больничный лист (№) продлен с (дата) по (дата); первичный больничный лист с (дата).

на приеме (повторно) у терапевта (дата) в 08:27 часов. Жалобы: сохраняется болезненность в шейном отделе. На фоне терапии отмечает улучшение. Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожный покров и видимые слизистые чистые, физиологической окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Отеков нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Дизурических нарушений нет. Пальпация шейного отдела позвоночника по околопозвоночным точкам – боль. Напряжение шейных мышц, ограничение подвижности в шейном отделе. Диагноз: М50.1 «Дорсопатия шейной области позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Посттравматический срыв компенсации. Синдромы цефалгии, болевой. Улучшение». Трудоспособна; к труду (дата).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевченко Д.С., суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждения; степень вины ответчика Ковалева В.Ю., управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате взаимодействия которого истцу были причинены наступившие последствия в виде полученных травм повлекших утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода после полученных ею травм в результате происшествия, необходимость получения лечения до настоящего времени и прохождения реабилитации; отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей; учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с её индивидуальными особенностями, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывала физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Ковалёва В.Ю. в пользу Шевченко Д.С. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Д.С.. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата), согласно которому Соломахин А.Н. (Исполнитель) по поручению Шевченко Д.С. (Заказчик), принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера по вопросу взыскания причинённого Заказчику морального вреда, в результате ДТП, имевшего место (дата), что включает в себя: оказание консультаций; подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Оплата по договору произведена Шевченко Д.С. полностью (дата), о чем Соломахиным А.Н. составлена расписка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление заявлений, участие в подготовке дела), фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию с Ковалева В.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах требования Шевченко Д.С. к Ковалеву В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, и не подлежат удовлетворению к Мурзиной Е.М.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Д. С. к Ковалеву В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. Ю. ((иные данные)) в пользу Шевченко Д. С. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Исковые требования Шевченко Д. С. к Мурзиной Е. М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Е.И. Мартыненко