Решение по делу № 07-437/2023 от 05.05.2023

Судья Кульченко Е.В. Дело № 07р-437/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград Д.М.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Шараповой К.А.,

у с т а н о в и л:

26 января 2023 года постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград №1/6-23/57 Шарапова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарапова К.А. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила вышеназванное постановление от 26 января 2023 года отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград №1/6-23/57 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград Д.М.Н. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, полагая, что доказательства получены с требованием закона, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград №1/6-23/57 от 26 января 2023 года Шарапова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что 20 декабря 2022 года в 10:55:22 по адресу ул. Туркменская, д.12 Советский район, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Шарапова К.А., осуществила проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП, свидетельство о поверке № 148016734, действует до 11.04.2024г.

Отменяя вынесенное постановление административного органа и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При пересмотре обжалуемого постановления административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что законность оснований применения в отношении Шараповой К.А. положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

Кроме того, судья районного суда указал в решении, что представленные комиссией в материалы дела документы на Дозор-МП не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда ошибочно сослался в обжалуемом решении на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», как и ссылки на то, что судья районного суда не дал достаточной правовой оценки тому обстоятельству, что средство автоматической фиксации правонарушений «Дозор-МП» не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. №1367-ст, в целом заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии сертификатом № 62496-15 от 01 февраля 2021 года, приказом № 1660 от 02 октября 2020 года срок действия сертификата до 02 октября 2025 года.

Кроме того, технические данные, характеристика, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, техническое средство «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП», имеющемся в материалах дела, данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта) (л.д. 36-43).

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» зарегистрирован Госстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства территории посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

В соответствии с п. 1.5 Паспорта, комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п. 1.7 Паспорта).

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным встроенным программным обеспечением «Patrol М-Р» с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в «Дозор-МП». В «Дозор-МП» отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксации нарушений невозможны.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающею персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2022 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2022, вынесенное в отношении Шараповой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шараповой К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Шараповой К.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.