Решение по делу № 33-3446/2012 от 09.11.2012

Судья Бахорина М.А. № 33-3446/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Н.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Белякову И.В. и Беляковой Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2006 между Обществом и Беляковым И.В. (студент) был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе по очной форме обучения по специальности: (...). По условиям данного договора Общество обязалось произвести оплату услуг по обучению студента согласно договору, заключенному, в свою очередь между истцом и (...). В соответствии с условиями договора Беляков И.В. обязался пройти обучение и отработать на предприятии Общества 5 лет. Во исполнение данного договора 14.06.2006 Белякова Н.В. подписала обязательство, в силу которого в случае невыполнения ее сыном Беляковым И.В. условий вышеуказанного договора, отчисления из учебного заведения, отказе приступить к работе, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинами раньше срока, установленного договором, приняла на себя обязательство возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение сына. Истец обязательства по оплате обучения ответчика выполнил, перечислил учебному заведению за период с сентября 2006 года по июнь 2011 года денежные средства в размере (...) руб. за обучение Белякова И.В. В свою очередь Беляков И.В. в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства, поскольку уволился с предприятия 30.11.2011 по собственному желанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, 198-208 ТК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат на обучение (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Белякова И.В. и Беляковой Н.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение Белякова И.В. денежные средства в размере (...) руб. солидарно. С Белякова И.В. и Беляковой Н.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (...). в равных долях, с каждого по (...).

С таким решением суда в части взыскания с нее расходов на обучение сына не согласна ответчица Белякова Н.В. В жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что она подписывала обязательство за обучение сына по целевому направлению. Фактически сын обучался на коммерческой основе, обязательство по которому было оформлено на (...) мужа. Также считает, что суду следовало учесть, что в подписанном ею обязательстве отсутствует указание на существенное условие договора – платность получаемого образования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белякова Н.В. и ее представитель Шубин С.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Муравенко Л.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2006 между ОАО «Российские железные дороги» и Беляковым И.В. был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе по очной форме обучения по специальности (...). На основании данного договора истец оплатил обучение Белякова И.В. в (...) по указанной специальности. В свою очередь Беляков И.В. обязался после окончания учебного заведения проработать на предприятии ОАО «РЖД» в течение 5 лет, в случае невыполнения условий настоящего договора, в том числе в случае увольнения без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока установленного договором, Беляков И.В. обязался возместить истцу средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.4.). За обучение Белякова И.В. ОАО «РЖД» выплатило университету (...) руб.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения от 20.08.2006 выполнение обязательств «Студентом» обеспечивается путем предоставления им нотариально удостоверенного поручительства, выданного юридическим или физическим лицом. Поручительство является приложением и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, условие ученического договора о поручительстве не противоречит действующему законодательству.

Судом также установлено, что в целях обеспечения Беляковым И.В. обязательства, принятого по договору, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», Беляковой Н.В. – матерью Белякова И.В. 14.06.2006 подписано обязательство, в соответствии с которым она обязалась в случае увольнения сына без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, который будет установлен в договоре, возместить средства, затраченные на его об

учение (по очной форме) с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, (...). – отцом Белякова И.В. 10.08.2006 подписано аналогичное обязательство о возмещении истцу средств, затраченных на обучение (по очной форме обучения на платной основе). Согласно свидетельства о смерти (...) умер 11.03.2007.

Установлено, что после окончания университета 11.08.2011 Беляков И.В. был принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств СЦБ на участке ст. Нигозеро - ст. Новый Поселок Производственного участка СЦБ ст. Петрозаводск - ст. Предмегорский на должность (...). Приказом от (...) Беляков И.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.11.2011 по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку Беляков И.В. не выполнил принятые на себя по договору от 20.08.2006 обязательства, уволился по собственному желанию, не отработав после окончания учебного заведения на предприятии истца 5 лет, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с Белякова И.В., Беляковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере (...) руб. Судебная коллегия учитывает, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимущества на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы жалобы Беляковой Н.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что приняла на себя обязательство по возврату денежных средств за обучение сына по целевому направлению, а не за обучение на коммерческой основе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из обязательства Беляковой Н.В. от 14.06.2006 следует, что она обязалась вернуть ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение сына в случае невыполнения с его стороны условий ученического договора. Несмотря на то, что в обязательстве Белякова В.Н. (л.д. 67) указано на заключение договора о подготовке Белякова И.В. «по очной форме обучения на платной основе», за Беляковой Н.В. сохраняется действующее обязательство о возмещении ОАО «РЖД» средств, затраченных на обучение сына с момента заключения договора до получения им диплома. А в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, указанные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: