Решение по делу № 2-1848/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

       председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

       при секретаре Черниковой С.В.,

    с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО2, ее ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11,

ФИО1 ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности с ответчиками те обязались выполнить ремонт указанной квартиры. Стоимость ремонтных работ была согласована ими в размере 320 514 руб. Денежные средства за работу ею были выплачены, что следует из банковских переводов и смс-переписки. На претензию закончить работы в квартире или возвратить денежные средства ответа не поступило, акт приема-сдачи выполненных работ отсутствует.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб в размере 137 653 руб.

    По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 137 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 руб.

    В ходе производства по делу ответчиком ФИО4 подан встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, между ним и ФИО2 велись переговоры о производстве работ в принадлежащей ей квартире. При этом ФИО3 в договорные отношения с ФИО2 не вступал, является только его зятем Указывает, что он и ФИО2 устно договорились о выполнении ремонтных работ в квартире последней. Стоимость работ согласовали в 300 000 руб. При этом ФИО2 уплатила только 10 000 руб., осуществив перевод на карту ФИО3. который впоследствии передал ему указанную сумму. Иных платежей он от ФИО2 не получал. Все работы производились им в соответствиями с указаниями заказчика из материалов заказчика. Каких-либо претензий заказчик ни в ходе выполнения работ, ни после их завершения не предъявлял. Поскольку сторонами не оспаривается достижение соглашения об оплате за выполненные работы цены в размере 300 000 руб., полагает, что вправе требовать оплаты указанной цены. Согласно представленному им расчету с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неоплаченная сумма за выполненные работы в размере 152 347 руб. (300 000 руб. – 137 653 руб. – 10 000 руб.), которую просит взыскать с истца в его пользу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФИО1 по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по <адрес>.

    В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО2, ее ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, просили отказать.

    Ответчик-истец по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

ФИО1 ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил отказать, поддержал встречный иск ФИО4, просил удовлетворить.

ФИО1 по <адрес>, третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца-ответчика по встречному иску ФИО2, ее ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11, ФИО1 ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

    На основании устной договоренности с ФИО4 в марте 2021 г. тот обязался в квартире ФИО2 из материалов заказчика произвести ряд ремонтных работ всей квартиры без чистовой отделки: обшить стены, в т.ч. за батареями отопления, оконные проемы гипсокартоном, уложить полы из ДСП, выстроить новые стены в туалете, ванной, залить пол в ванной и туалете, оштукатурить стены и оконные проемы, обшить откосы, провести электропроводку, подвести к розеткам, выключателям, счетчику.

    Стоимость производства ремонтных работ была согласована ФИО2 и ФИО4 в размере 300 000 руб.

    Работы производились ДД.ММ.ГГГГ г., что также следует из переписки истца и ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp.     Договор подряда между сторонами не заключался, смета не составлялась, акты приемки работ не подписывались.

    Как следует из выписки Сербанка по счету дебетовой карты ФИО2 ею осуществлены 2 перевода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. на счет ФИО3, что также подтверждается его письменными объяснениями в рамках проведения служебной проверки как проходящего службу в Отделе ГФС России в <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения им совместно с ФИО4 ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении.

    Согласно расписки, содержащейся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные на карту ФИО3, получены ФИО4

    По результатам проверки по заявлению ФИО2 начальником отдела ГФС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, из содержания которого следует, что ФИО3 в проведении ремонта в квартире ФИО2 не участвовал, лишь оказывал помощь своему тестю ФИО4 по его просьбе в переносе тяжелых стройматериалов, денежных средств от ФИО2, кроме перечисленных той на его карту для ФИО4, не получал. По результатам проверки нарушений законности и служебной дисциплины со стороны ФИО3 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 была направлена претензия о необходимости закончить начатые работы в 7-дневный срок с даты получения претензии либо возврате полученной денежной суммы в размере 320 514 руб., что подтверждается копиями претензий, почтовых квитанций.

    Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

    Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что работы ответчиками выполнены некачественно, в подтверждение данных доводов ею представлено заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по ремонту спорной квартиры составляет 137 653 руб.

    Согласно доводам встречного иска ФИО4 истцом-ответчиком по встречному иску ФИО2 не выплачена ему в полном объеме стоимость работ, согласованная ими.

    Разрешая первоначальные и встречные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

    Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

    Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

    С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом установлено на основании представленной в деле совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, состоявшейся между ними переписки, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на ремонт принадлежащей истцу квартиры, стоимость ремонтных работ составляла 300 000 руб., что ответчиками по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не отрицалось, напротив, подтверждено встречным иском ФИО4

    Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, сестры ФИО2, являвшейся очевидцем состоявшейся договоренности между ФИО2 и ФИО4 о ремонте спорной квартиры и стоимости ремонтных работ, свидетеля ФИО8, знакомого ФИО2, который показал, что вел с ФИО4 и ФИО3 переговоры на предмет устранения недостатков выполненного в спорной квартире ремонта.

    Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями стороны истца по первоначальному иску, стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнуты и не оспаривались.

    В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно оплаты цены договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости проделанной ответчиками по первоначальному иску работы, а также качеству выполненной работы.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась эмпирическим методом, в светлое время суток, в помещении квартиры с положительной температурой и нормальным влажностным режимом, с фото фиксацией, визуальным экспертным осмотром и геометрическими замерами площадей.

При проведении экспертного осмотра выполненных работ выявлены незавершенные работы, а также работы, выполненные с нарушением технологической последовательности выполнения работ (до выполнения работ по облицовке стен должны быть выполнены все сантехнические работы, натяжение подвесных потолков ПВХ выполняется после финишной отделки стен, полов), а также с нарушением технологий производства    работ с ГКЛ, предусмотренной комплексной системой КНАУФ,СП 55-101-2000, СП 163.1325800.2014. Выявлены    устранимые, явные дефекты - дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты следующие: листы ГКЛ смонтированы с отклонением по вертикальным плоскостям, отсутствует армирование внутренних и наружных углов, просматриваются зазоры, нарушено требование СП 163.1325800.2014 п.6.4.2.4, при простукивании металлическим предметом внутренних углов стен слышен    характерный    звук    при    пустоте    в    поверхности. Клей в угловых соединениях наносится на всю высоту углового соединения,    в местах пропуска труб через ГКЛ отсутствуют упругие прокладки герметизация шва, нарушено требование СП 163.1325800.2014 п. 7.ДД.ММ.ГГГГ «В местах пропуска трубопроводов через обшивку из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит следует предусматривать закрепление их через шайбы с упругими прокладками и обязательную герметизацию мест сопряжения трубопровода с обшивкой из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит», подрозетники установлены с нарушением. Нарушены конструктивные рекомендации ТИГИ-КНАУФ; радиатор отопления «утоплен» в стену, нарушена конвекция теплоговоздуха. Нарушены требования    СП73.13330.2016    п.6.4.3 - радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола; 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок; 25 мм от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем, отсутствует плотность примыкания листов ГКЛ к оконным блокам, откосы не обрезаны, не имеют защиты перфорированными металлическими уголками - работа выполнена с нарушением конструктивных рекомендации ТИГИ-КНАУФ; под подоконными досками нет плотности примыкания ГКЛ к подоконнику - работа выполнена с нарушением конструктивных рекомендации ТИГИ-КНАУФ; -    работа по оформлению дверных проемов не завершена. Монтаж дверных коробок в проемы вести не возможно. Зазор между листами ГКЛ и полом фактически составляет в среднем более30 мм, нарушено требование СП 163.1325800.2014. п.7.ДД.ММ.ГГГГ - не менее10мм конструктивных рекомендации ТИГИ-КНАУФ; качество обработанных поверхностей стен не соответствует требованиям СП71.13330,2017 т.7.5, поверхности стен без шпаклевочного слоя на всей поверхности, видны царапины, раковины,задиры, вмятины, трещины. Шпаклевание и шлифование по требованиямкомплексной системы ТИГИ-КНАУФ не производилось.

Объем и стоимость выполненных работ по ремонту <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 201 853 руб.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по ремонту <адрес>, расположенной в <адрес>, по работам составляет 104 586 руб., по материалам 32 458 руб.

Стоимость выполненных без дефектов и недостатков работ по ремонту указанной квартиры составляет 77 384 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности в области строительства, а изложенные в нем выводы научно и методологически обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «ЭкспертСтрой», факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

Представленная стороной истца при обращении в суд с иском экспертиза, выполненная ООО «Центр Независимых Экспертиз» равным образом указывает на наличие в выполненных работах по ремонту квартиры истца дефектов и недостатков, их стоимость определена в размере 137 652 руб., что составляет 0,44% и является незначительным расхождением.

Таким образом, суд находит установленным, что работы, выполненные при ремонте <адрес>, расположенной в <адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям, а потому, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта некачественного выполнения работ, подтвержденных представленными истцом надлежащими доказательствами, в том числе фотоматериалами экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСтрой» в размере 137 044 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что переговоры о производстве ремонтных работ велись ФИО2 с ФИО4, что следует из показаний сторон, материалов проверки отдела ГФС России в <адрес>, также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем с последнего в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 044 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 при установленных обстоятельствах надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ФИО4 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом не установлено, индивидуальным предпринимателем тот не является, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Равно как, принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный иск, доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика-истца по встречному иску не доказано, взыскание морального вреда по указанным основаниям также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования встречного иска, обусловленные неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда по оплате произведенных работ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обращаясь со встречным иском, ФИО9 ссылается на то, что не получил об ФИО2 оплату по договору, за исключением 10 000 руб., переведенных ею на карту ФИО3

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на карту ФИО3 поступил перевод 10 000 руб. суммами по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету дебетовой карты ФИО2, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы от ФИО3

Согласно показаниям ФИО2, остальные денежные средства по договору подряда ею передавались ФИО4 на руки, переданы в полном объеме, на ремонтные работы ею был получен кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 300 000 руб., при этом какие-либо расписки в силу давнего знакомства и хороших отношений не составлялись.

Между тем, в материалы дела истцом представлена переписка между ней и ФИО4 в мобильном приложении "WhatsApp" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом которой является производство ремонтных работ в квартире ФИО2

Согласно указанной переписке ФИО4 сообщает ФИО2 о проделанной ДД.ММ.ГГГГ работе в виде электрики – 15 000 руб., демонтажа стен – 6 000 руб., демонтажа пола и стяжки туалета – 3 000 руб., устройства фундамента под кладку – 4 000 руб., устройства перегородок из ГКЛ – 2 000 руб., устройства откосов – 4 413 руб., кладки блоков 50% - 12 800 руб., всего 47 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО2 о том, что было сделано на 47 213 руб., получено 4 500 руб., долг 2 213 руб. Короба – 7 565 руб., откосы и батареи – 7 150 руб., проем двери – 500 руб., ГКЛ – 26 208 руб., ванная – 12 800 руб., всего 56 436 руб.

Из анализа содержания указанной переписки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено от ФИО2 45 000 руб., долг составил 2 213 руб., который учтен ФИО4 при подсчете стоимости выполненных работ в размере 56 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО2 стоимость работ: ванная гипс – 13 065 руб., стяжка – 3 400 руб., пол комната 1 – 4 950 руб., шпаклевка комната – 6 750 руб., ванная 3 250 руб., короб в комнате 2 – 3 485 руб., шпаклевка его – 1 000 руб., гипс комната 2 – 24 880 руб., коридор стена шпаклевка – 9 575 руб., всего 70 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО2 стоимость работ: коридор ЮСБ 6 м – 5 100 руб., ГКЛ 12,2 – 7 930 руб., откосы дверь 5 м – 4 250 руб., демонтаж двери – 1 000 руб., шпаклевка 17,2 – 4 300 руб., итого 22 580 руб. Кухня: ГКЛ 23 м – 14 950 руб., короб – 2 074 руб., откосы окна – 3 731 руб., откосы АГВ – 1 598 руб., шпаклевка 27 м – 6 750 руб., итого 29 103 руб. Пол весь 30,3 – 13 635 руб., отопление – 3 000 руб., водопровод – 7 500 руб., короб ванная – 2 550 руб., итого – 26 685. Долг с прошлого раза – 355 руб. Итого 78 723 руб.

Из анализа содержания указанной переписки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено от ФИО2 56 436 руб. и 70 000 руб., долг составил 355 руб., который учтен ФИО4 при подсчете стоимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что перепиской с очевидностью подтверждается оплата ФИО2 стоимости работ по договору подотряда в размере 171 436 руб. (45 000 руб.+56 436 руб.+70 000 руб.). С учетом переведенных 10 000 руб. на карту ФИО3 – в общей сумме 181 436 руб.

Представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела вышеуказанная переписка сторон является надлежащим доказательством по данной категории дел, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ не исключается установление обстоятельств исполнения обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, представление переписки сторон является допустимым доказательством для подтверждения передачи денег ФИО2 в выше указанном размере за выполненные ФИО4 работы по договору подряда.

Суд учитывает, что ФИО4 вышеуказанная переписка сторон в мобильном приложении не оспорена, ее ведение между сторонами не отрицалось, равно как посредством указанной переписки ФИО2 были предоставлены реквизиты банковской карты ФИО3, на которую та перевела 10 000 руб.

Кредитный договор и свидетель сестра передача 20 00 руб… в совокупности с приведенной перепиской косвенно свидетельствуют о передаче денег, однако, ч очевилдностью размер их подтвержден только перепиской вацап..

Между итем, работы проведены енаддлежаще, значит – фиг вам..

Оценивая обоснованность требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и представительства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 понесены расходы на представительство в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 в получении денежных средств.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд, учитывая, что фактически основное требование истца удовлетворено с учетом незначительной разницы в экспертных заключениях, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд полагет ч тов полном объеме поскольку суд эксп не опровергла…

С учетом объема оказанной ФИО2 юридической помощи, участия ФИО1 в,, ,,,,,,,,,,судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, принятие судом встречного иска, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО4 расходы на ФИО1 в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу положений пп. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований в сумме 3 940,88 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ФИО2 и ФИО9 в равных долях по ?. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб., сторонами не оплачена, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением. В связи с чем указанные расходы суд распределяет при постановлении судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона, подтверждение правомерности требований истца судебной экспертизой, с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО4, паспорт 7007 926431, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 137 044 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., на ФИО1 в размере 25 000 руб., а всего взыскать 187 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, паспорт 7007 926431, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 940,88 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт 7007 926431, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «ЭкспертСтрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                    Е.А. Прямицына

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ