Решение от 18.04.2016 по делу № 2-65/2016 (2-1188/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-65/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего                     О.В. Севодиной

при секретаре             А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Е.Ю. к ООО «ХолодГарант» о взыскании заработной платы и прочих компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование, что с <Дата> являлся <Данные изъяты> ООО «ХолодГарант» по трудовому договору. <Дата> он был отстранён от должности. До настоящего времени с ним не произведён полный расчёт за <Дата> года. Его ежемесячная заработная плата составляла <Данные изъяты> руб., следовательно, за июль ему не выплатили заработную плату в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, с начала работы в ООО он использовал только <Данные изъяты> дней отпуска в <Дата> года. Поэтому ответчик должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за <Дата> год - <Данные изъяты> дней, исходя из среднемесячной заработной платы <Данные изъяты> руб., за <Дата> год - <Данные изъяты> дней, исходя из среднемесячной заработной платы <Данные изъяты> руб. Общая задолженность за неиспользованный отпуск составляет <Данные изъяты> руб. С момента отстранения до сегодняшнего дня ему не выдана трудовая книжка. По почте он трудовую книжку не получал. В соответствии со ст. 234 ТК РФ просил взыскать за задержку трудовой книжки за период с <Дата> года (<Данные изъяты> дней) по <Дата> года (включительно) в сумме <Данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключенному с ответчиком трудовому договору от <Дата>, в случае расторжения договора по инициативе Общества, последнее обязуется выплатить генеральному директору, то есть ему, компенсацию в размере <Данные изъяты> руб. (п.6.2). Данная компенсация ему не выплачена, чем нарушаются его права: в результате невыплаты ему заработной платы возникла просрочка по кредиту; он недополучил заработную плату за оставшиеся <Данные изъяты> года на своей должности, а именно <Данные изъяты> руб. Таким образом, при отстранении его от должности ему никто не предъявил документы, на основании которых он был уволен, не предоставили для ознакомления приказ об увольнении либо о расторжении трудового договора, не выплатили выходное пособие, заработную плату, не выдали трудовую книжку. Своими действиями ответчик нарушил его права. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, при нарушении прав работника работодатель обязан возместить моральный ущерб, который он оценивает в <Данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <Дата> года в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за <Дата>-<Дата> гг. в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсационную выплату за расторжение трудового договора в сумме <Данные изъяты> руб.; неполученный заработок за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать задолженность по заработной плате за <Дата> года в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за <Дата>-<Дата> гг. в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсационную выплату за расторжение трудового договора в сумме <Данные изъяты> руб.; неполученный заработок за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.73-75 т. 2).

Истец Толкачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что уточнение ранее заявленных им требований было вызвано тем, что ему удалось найти внутренние документы, а именно: штатное расписание и приказ, подтверждающие, что с <Дата> его должностной оклад был установлен в размере <Данные изъяты> руб. Действие приказа было продлено на <Дата> год. В связи с чем полагал, что факт получения им заработной платы в размере <Данные изъяты> руб. в месяц доказан.      

Представитель истца Урбанович И.Г., действующая по ордеру (л.д. 97 т. 1) уточнённые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Вобликов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87 т. 1) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает факт невыплаты истцу заработной платы за <Дата> года. Однако выплатить её ответчику не представляется возможным в связи с тем, что по вине истца, у ответчика отсутствует трудовой договор, нет сведений об условиях трудового договора с истцом. По той же причине ответчик не согласен с компенсацией денежных средств за неиспользованный отпуск за период с <Дата>-<Дата> гг. Указал, что Толкачёв Е.Ю., являясь <Данные изъяты> Общества, обязан был составлять график отпусков и контролировать его исполнение сотрудниками. Кроме того, Толкачев Е.Ю. осуществлял свою деятельность в Обществе с <Дата> по <Дата>, на основании решения общего собрания учредителей ООО. <Дата> истец издал приказ, которым назначил себя на должность генерального директора, с окладом, согласно штатному расписанию, с правом подписи банковских документов. Согласно штатному расписанию его должностной оклад составлял <Данные изъяты> руб. Толкачёв Е.Ю. единолично занимался, в том числе, кадровой документацией, ведением и хранением личных дел сотрудников, канцелярией организации, получением и отправкой писем и корреспонденции. Отдел кадров, канцелярии в ООО истцом не создавались. Фактическая деятельность по ведению кадрового учета осуществлялась только генеральным директором, то есть истцом. Документация по делопроизводству и кадрам хранилась в офисе организации у генерального директора и бухгалтера, никаких журналов учёта входящей и исходящей корреспонденции, журналов учёта личных дел сотрудников, реестров договоров не велось. С <Дата> истец заключил договор <№> на оказание услуг по бухгалетрскому сопровождению с ИП <Данные изъяты>., согласно условий которого, Заказчик (Толкачев Е.Ю.) еженедельно передает Исполнителю (ИП <Данные изъяты>.) первичные документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета (п. 2.2.4 Договора). Таким образом, ответчик считает раз при отстранении Толкачева Е.Ю. <Дата> от должности личные дела сотрудников, трудовые книжки, трудовые договора, заявления на отпуск и прочие кадровые документы не обнаружены, то данные документы, при отсутствии актов приема-передачи документов от Толкачёва Е.Ю. к ИП <Данные изъяты>., могут находиться у самого истца. Кроме того, судебным решением по делу <№> установлено, что трудовые договоры, протоколы общих собраний находится у истца и до <Дата> их передача новому директору не произведена, акт приёма-передачи не подписан. Толкачев Е.Ю. в течение 3-х месяцев после освобождения от должности в адрес Общества за получением заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, получением трудовой книжки не обращался. С <Дата> по <Дата> обязанности <Данные изъяты> осуществлял <Данные изъяты> Трудовой договор с <Данные изъяты>., как и с Толкачёвым Е.Ю., не заключался, несмотря на то, что в числе учредителей присутствовали те же лица, а <Данные изъяты>. выполнял те же трудовые функции, что и Толкачев Е.Ю. Соответственно, никакие условия в виде компенсаций генеральному директору <Данные изъяты>. в размере <Данные изъяты> руб. не применялись. С <Дата> решением внеочередного общего собрания учредителей полномочия генерального директора <Данные изъяты>. были прекращены, новым генеральным директором была назначена <Данные изъяты> с которой участники Общества заключили первый (единственный с момента деятельности Общества) трудовой договор. Никаких компенсационных выплат за «досрочное прекращение полномочий» условия Договора не содержат. Кроме того, считает, что назначение Толкачёву Е.Ю. компенсационной выплаты в сумме <Данные изъяты> руб. Обществом с уставным капиталом в <Данные изъяты> руб., с учётом того, что Толкачёв Е.Ю. и <Данные изъяты> были равноправными партнёрами, а <Данные изъяты>. не знал ни о каких выплатах, противоречит здравому смыслу. Также Уставом ООО «ХолодГарант» компенсационная выплата при заключении трудового договора не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственность» (ред. от <Дата>) заключение трудового договора, условиями которого предусмотрена компенсационная выплата в размере <Данные изъяты> руб., требовала обязательного решения об одобрении крупной сделки принятого общим собранием участников общества. Такое собрание не проводилось. Согласно пояснениям истца, трудовой договор от <Дата> был заключен с ним в офисе ООО «ХолодГарант», расположенном по адресу: <Адрес>. Вместе с тем данный факт, по мнению ответчика, опровергает представленные истцом договор аренды офисных помещений <№> и акт приёма-передачи помещений, поскольку из их содержания следует, что офис ООО «ХолодГарант» до <Дата> по данному адресу не располагался, следовательно, подписание договора в указанном месте и в указанное время состояться не могло. С учетом изложенного считает, что представленный истцом в суд трудовой договор является ничтожным. Полагает, что истцу может подлежать уплата ответчиком компенсационной выплаты за досрочное прекращение полномочий генерального директора из расчета среднего заработка истца за три последующих месяца после прекращения полномочий (<Дата>, <Дата>, <Дата> года) в размере <Данные изъяты> руб. Также из пояснений истца следует, что после увольнения из Общества он стал генеральным директором в другой коммерческой организации, где был принят на работу и оформлен в соответствии с трудовым законодательством, где ему была оформлена новая трудовая книжка. В этой связи, ответчик полагает, что права истца, связанные с невыдачей ему трудовой книжки не нарушены, поскольку права работника не нарушаются, каких-либо препятствий в трудоустройстве у истца в другую организацию не возникло. Обратил внимание суда, что действия самого истца явились причиной невыплаты ему своевременной компенсации в связи с тем, что кадровую и бухгалтерскую документацию предприятия новому генеральному директору истец не передавал. В связи с тем, что кадровый учет велся самостоятельно истцом, в этой связи ответчик не имел возможности произвести расчет по заработной плате и положенным компенсациям. С требованием об оплате истец к ответчику не обращался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст.ст. 21 и 22 ТК РФ установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 ТК РФ - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата>, ООО «ХолодГарант» является действующим юридическим лицом с <Дата>. Предприятие зарегистрировано по адресу: <Адрес> Уставной капитал составляет <Данные изъяты> руб. Учредителями юридического лица являются <Данные изъяты>. (45%), <Данные изъяты>. (45%) <Данные изъяты>. (10%)

На общем собрании учредителей ООО «ХолодГарант» от <Дата> принято решение о назначении генеральным директором ООО «ХолодГарант» Толкачева Е.Ю. (л.д. 63-64 т. 1)

Согласно приказа (распоряжение) от <Дата> Толкачев Е.Ю. был назначен <Данные изъяты> ООО «ХолодГарант» с <Дата>, без испытательного срока с ежемесячным окладом <Данные изъяты> руб. (л.д.169 т. 1). Сумма установленной заработной платы в размере <Данные изъяты> руб., кроме приказа от <Дата>, подтверждается также справкой 2-НДФЛ за <Дата> год (л.д. 26 т. 1).

Согласно п. 12.1 Устава ООО «ХолодГарант» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором). Единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и действует на основании Устава Общества и трудового договора, заключаемого с ним Обществом. Общее собрание участников Общества вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ХолодГарант» от <Дата> полномочия генерального директора ООО «ХолодГарант» были прекращены. Генеральным директором назначен <Данные изъяты>., что подтверждается приказом <№> от <Дата> (л.д.24 т. 1)

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ХолодГарант» от <Дата> Толкачев Е.Ю. освобожден от занимаемой должности (л.д. 20 т.1). Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении Толкачева Е.Ю. не издавался.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата>, вступившим в законную силу, по делу <№> по иску Толкачева Е.Ю. к ООО «ХолодГарант» о восстановлении на работе в должности <Данные изъяты> установлено, что отсутствуют правовые основания для признания увольнения Толкачева Е.Ю. незаконным. В удовлетворении исковых требований Толкачеву Е.Ю. отказано.

Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, как по заработной плате, так и по компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не вернул трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований, из представленного истцом расчета следует, что ему не выплачена, в частности, заработная плата за <Дата> года (с <Дата> по <Дата>) в размере <Данные изъяты> руб. (первоначальные требования).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт не выплаты истцу заработной платы за <Дата> года и компенсации за неиспользованный отпуска за <Дата>,<Дата> и <Дата> года.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании трудового договора, письменного заявления, приказом <№> от <Дата> Толкачев Е.Ю. с <Дата> принят на работу в ООО «ХолодГарант» с окладом <Данные изъяты> руб. (л.д. 169 т.1). Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом <№> от <Дата> на период с <Дата> генеральному директору установлен оклад <Данные изъяты> руб. (л.д.180 т.1)

Также из представленных истцом справок о доходах физического лица следует, что оклад Толкачева Е.Ю. в ООО «ХолодГарант» за <Дата> года составил <Данные изъяты> руб. (л.д.25 т.1); за <Дата> год с <Дата> по <Дата> - <Данные изъяты> руб.; с <Дата> по <Дата>- <Данные изъяты> руб. (л.д.26 т.1): за <Дата> год с <Дата> по <Дата> - <Данные изъяты> руб., с <Дата> по <Дата>- <Данные изъяты> руб. (л.д.27 т.1); за <Дата> год с <Дата> по <Дата> <Данные изъяты> руб. (л.д.28 т.1).

Выплата заработной платы в вышеуказанном размере полностью подтверждена финансовыми документами, представленными ответчиком (л.д.150- 168, 181-191 т.1)

В ходе судебного рассмотрения дела истцом требования были уточнены, последний просил суд взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета ежемесячной зарплаты в размере <Данные изъяты> руб.

В обоснование расчета Толкачев Е.Ю. предоставил суду приказ от <Дата> <№>, приказ <№> от <Дата>, штатное расписание от <Дата> (л.д. 76-79 т.2), согласно которым с <Дата> на <Дата>, <Дата> годы установлен новый размер оклада в счёт дивидендов сотрудникам: <Данные изъяты>. в размере <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты>. - <Данные изъяты> руб., Толкачеву Е.Ю. - <Данные изъяты> руб.

Вместе с тем, факт получения заработной платы в указанном размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений свидетеля <Данные изъяты>., данных в судебном заседании следует, что в <Дата> году он, совместно с истцом, решил организовать фирму ООО «ХолодГарант», равноправными (по 50%) учредителями которой, были указаны их жены. Он занимался производством и контролем в Обществе. Толкачев Е.Ю. занимался кадровыми вопросами и бухгалтерией. С его согласия истец был назначен <Данные изъяты> Общества. Общество организовывалось под очень выгодный заказ, по которому заказчик оплатил предоплату. Поскольку он имел постоянное место работы, то официально пришел в Общество только в <Дата> году, после увольнения с прежнего места работы. С ним трудовой договор не заключался, хотя он постоянно говорил об этом истцу. Но последний, откладывал решение данного вопроса. Заработная плата истцу была установлена в размере <Данные изъяты> - <Данные изъяты> руб., которая частично выдавалась наличными, остальная часть - переводилась на карточку. Никаких дивидендов не было. Именно отсутствие реальной прибыли при наличии финансово-выгодных контрактов и явилось поводом и основанием к смене генерального директора в лице Толкачева Е.Ю., доверие к которому было утрачено как им, так и техническим директором <Данные изъяты> ( с <Дата> соучредитель ООО «ХолодГарант»). О назначении заработной платы в размере <Данные изъяты> руб. он ничего не знал, никогда в указанном размере её не получал. Считает документы, предоставленные истцом, сфальсифицированными. Дополнительно указал, что с ним трудовой договор Толкачевым Е.Ю. так и не был оформлен, вопрос о компенсационной выплате с ним также согласован не был. Обратил внимание суда на то, что он неоднократно предлагал Толкачеву Е.Ю. представить финансовую отчетность по предприятию для дальнейшего урегулирования спора, вместе с тем Толкачев Е.Ю. разрешить вопрос миром не согласился, более того, с <Дата> года Толкачев Е.Ю. создал самостоятельно две фирмы ООО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>». В первой Толкачев Е.Ю. является учредителем, а во второй - генеральным директором.          

Допрошенный в судебном заседании <Данные изъяты> пояснил, что он, <Данные изъяты> и Толкачев Е.Ю. работали вместе в ООО «<Данные изъяты>». Он и Толкачев Е.Ю. находились в непосредственном подчинении у <Данные изъяты>. Создать свое ООО было его идеей, вместе с тем, Толкачев Е.Ю. первый ее реализовал, создав ООО «ХолодГарант» под крупный финансовый заказ, обеспеченный значительной предоплатой, что позволило последнему зарегистрировать фирму. Он и <Данные изъяты>. начали работать в созданной фирме спустя полгода. Всю финансовую и кадровую работу вел Толкачев Е.Ю. самостоятельно. Поскольку он и <Данные изъяты> занимались техническим обеспечением предприятия, то кадровые и финансовые вопросы их не волновали. Однако впоследствии, стало очевидно, что несмотря на увеличение прибыли, получаемый ими доход не увеличивался, а уменьшался. При этом личные доходы Толкачева Е.Ю. возрастали. Ему достоверно известно, что в период работы последним был полностью погашен кредит, взятый до образования фирмы. Именно непрозрачность ведения бухгалтерии и явилась основанием к принятию ими решения об освобождении Толкачева Е.Ю. от занимаемой должности. Также указал, что трудовой договор с ним оформлен не был, вопрос о компенсационной выплате генеральному директору при увольнении с ним не согласовывался и не обсуждался.

Также не подтверждают выплаты заработной платы в указанном размере сведения ООО «ХолодГарант», предоставленные и подписанные истцом, в фонд социального страхования за <Дата> год (л.д. 32-44 т.3), платежные поручения о зачислении заработной платы на карты сотрудников (л.д. 181-191 т. 1)

       Кроме того, как следует из материалов дела <Дата> Толкачев Е.Ю. обратился к главному государственному инспектору по правовым вопросам с просьбой провести проверку в отношении ответчика по факту невыдачи трудовой книжки и невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В тексте данного обращения истец указывает, что его ежемесячная заработная плата составляет 9000 руб., то есть сведения и расчет задолженности, указанный в обращении идентичен первоначально заявленным исковым требованиям. Ни какой ссылки о получаемой с <Дата> заработной плате в размере <Данные изъяты> руб. обращение не содержит.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам <№>, расчетно-платежным ведомостям <№>, платежным ведомостям <№>.

Согласно копиям зарплатных ведомостей, предоставленных истцом, за <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>-<Дата> <Данные изъяты>. было выплачено <Данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предоставленные копии документов не позволяют сделать вывод о выдаче и получении сотрудником указанных сумм, так как не соответствует требованиям законодательства, поскольку в них отсутствует подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера, печать, кто произвел выплату и т.д. В связи с чем, суд признаёт их недопустимыми доказательствами.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате истцу заработной платы в размере <Данные изъяты> руб. суду также не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, на основании которых устанавливается сумма наличных денег, предназначенная для выплаты заработной платы и иных выплат работнику в размере <Данные изъяты> руб., и подтверждающая факт ее получения Толкачёвым Е.Ю. представлены не были, учитывая позицию представителя ответчика, не отрицавшего факт невыплаты истцу зарплаты за <Дата> года, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХолодГарант» в пользу Толкачева Е.Ю. заработную плату за <Дата> год из расчета оклада <Данные изъяты> руб. в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> (рабочих дней в месяце) х <Данные изъяты> (отработанных дней)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженность по компенсации неиспользованного отпуска за 2013,2014,2015 года суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 (ратифицированной РФ Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 ст. 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.

При этом п. 1 и 2 ст. 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены ТК РФ.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Согласно приказа от <Дата> Толкачеву Е.Ю. за период с <Дата> по <Дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней.

На основании указанных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <Дата> год (<Данные изъяты> дня), за <Дата> год (<Данные изъяты> дней) за <Дата> год (<Данные изъяты> дней), за <Дата> год (<Данные изъяты> дня) в сумме <Данные изъяты> руб. из расчета ((<Данные изъяты> руб. - средний дневной заработок, исчисленный: <Данные изъяты> руб.( з/п за <Данные изъяты> мес. предшествующих увольнению) : <Данные изъяты> дн. (<Данные изъяты> календарные дни расчетного периода для расчета отпускных).

Разрешая требования об обязывании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.2 Устава Общества генеральный директор имеет право утверждать организационно-управленческую и производственно-хозяйственную структуру Общества; утверждать штатное расписание, должностные инструкции, подписывать трудовые соглашения, осуществлять наём и увольнение работников, издавать приказы и давать указания.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата>, вступившего в законную силу, то есть имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что документация организации, включая личные дела сотрудников, в том числе трудовые договоры, протоколы общих собраний Толкачевым Е.Ю. новому генеральному директору не переданы, акт приёма-сдачи документов не составлялся.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <Данные изъяты>., <Данные изъяты>., <Данные изъяты>., а также ответом ООО «ХолодГарант» <№> от <Дата> на запрос государственной инспекции труда в Калининградской области (л.д. 25 т. 2), актом <№> от <Дата> о проведении ревизии (л.д. 124 т.1).

Кроме того, как следует из показаний самого Толкачева Е.Ю., данных им в судебном заседании, с <Дата> года он трудоустроен в ООО «<Данные изъяты>» в должности <Данные изъяты>, о чем сделана запись в заведенной новой трудовой книжке (л.д. 64 т.3)

При этом представить суду на обозрение вышеуказанную трудовую книжку последний отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, из которых следует, что истец с <Дата> работает в ООО «<Данные изъяты>» в должности <Данные изъяты>, а с <Дата> - в должности <Данные изъяты> (л.д. 53-58, 71 т. 1)

Оспаривая нахождение у себя трудовой книжки, истец, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ХолодГарант» <Данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании <Данные изъяты> пояснила суду, что она по договору оказывала ООО «ХолодГарант» услуги по ведению бухгалтерской документации. Позднее по устной просьбе генерального директора Толкачева Е.Ю. она стала заниматься и кадровой работой. Все документы хранились в офисе, в сейфе. <Дата>, уезжая отдыхать на две недели за пределы Калининградской области, она проверила все документы и опечатала места их хранения, составив при этом акт. По возращении из отпуска узнала о смене генерального директора и о том, что её услуги Обществу больше не нужны. При этом не отрицала, что акта передачи кадровых документов от Толкачева Е.Ю. к ней составлено не было.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими нахождение трудовой книжки Толкачева Е.Ю. в ООО «ХолодГарант».

Так, акт был составлен <Данные изъяты>. <Дата>, а Толкачев Е.Ю. был отстранен от должности <Данные изъяты> <Дата>. При этом в период с <Дата> по <Дата> именно Толкачев Е.Ю., в силу своих должностных обязанностей, являясь руководителем общества, нес ответственность, в том числе, за надлежащие оформление трудовых отношений и учет приема и хранения трудовых книжек.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку истцом не доказан факт официальной сдачи трудовой книжки работодателю, а также о наличии у работодателя трудовой книжки истца на момент его увольнения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной трудовым договором компенсационной выплаты в размере <Данные изъяты> руб.

В обоснование данных требований истец ссылается на трудовой договор от <Дата>, в соответствии с п. 6.2 которого, в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа Общества, последний обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере <Данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Толкачев Е.Ю., составляя трудовой договор и включая в него положение о компенсационной выплате, действовал в пределах полномочий представленных ему Уставом ООО «ХолодГарант».

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель <Данные изъяты>. ( один из соучредителей Общества), пояснила в суде, что трудовой договор ею с Толкачевым Е.Ю. не подписывался. Обратила внимание суда также на тот факт, что вторым учредителем, подписавшим трудовой договор, была супруга Толкачева Е.Ю.- <Данные изъяты>., которая действовала в его интересах.     

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Данные изъяты> и <Данные изъяты>., указали в суде, что с ними, как с техническим и исполнительным директорами, трудовые договора Толкачевым Е.Ю. не заключались, компенсационная выплата не предусматривалась.        

Не предусмотрена в трудовом договоре и компенсационная выплата генеральному директору ООО «ХолодГарант» <Данные изъяты>., назначенной на должность после Толкачева Е.Ю.

Учитывая, что судом не усмотрено оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, то и не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на компенсационную выплату.       

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика признавшего в суде необходимость выплаты истцу компенсации за досрочное прекращение полномочий генерального директора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, о наличии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ХолодГарант" от <Дата> следует, что учредители приняли решение о прекращении полномочий <Данные изъяты> Общества Толкачева Е.Ю. То есть он был уволен с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение Толкачева Е.Ю. было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

Судом установлено, что заработная плата Толкачева Е.Ю. за <Дата> года составила <Данные изъяты> руб., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, что составит <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты>

Компенсация за задержку указанной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата> по <Дата> составит <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> - за период с <Дата> по <Дата>) + <Данные изъяты> - за период с <Дата> по <Дата>) = <Данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт нарушения работодателем прав истца, то суд, в силу ст. 237 ТК Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требование Толкачева Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением работодателем его трудовых прав (невыплатой причитающихся при увольнении сумм), определив размер такой компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в размере <Данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд по доводам иска и пояснений истца не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> - <░░░░> ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░