Решение по делу № 2-224/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-224/2018

Поступило 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Бражниковой А.Е.,

при секретаре                              Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владимира Васильевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

              Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Носимо», в котором, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений (принятых судом с вынесением определения) просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI 0BQ53LEJ906992 заключенный между мной, Матвеевым Владимиром Васильевичем и ООО «Носимо», взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу    Матвеева Владимира Васильевича пользу, стоимость телевизор SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI OBQ53LEJ906992 в размере 33 291 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 17 200 рублей, взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу Матвеева Владимира Васильевича денежную сумму в размере 50 процентов от суммы заявленных исковых требований.

            В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года Матвеевым В.В. был приобретен телевизор SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI 0BQ53LEJ906992 стоимостью 33 291 рублей 00 копеек в магазине SAMSUNG (ООО «Носимо») по адресу: <адрес>.

Забирал товар из магазина самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, подключил кабельное телевидение, все работало без нареканий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра изображение задрожало и остановилось, появилась полоса главного меню, затем экран погас, появилась надпись SAMSUNG SMART TV и все повторяется в обратной последовательности. Пульт ДУ в это время не реагирует на нажатие кнопок и сам телевизор не отвечает на команды с пульта ДУ. Такое происходит регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ    года Матвеев В.В. приехал в магазин и сообщил о недостатках приобретенного товара, на что ему посоветовали написать претензию и дали бланк, Матвеев В.В. заполнил бланк и отдал продавцу, ответа на данный момент не поступило.

            Ссылаясь на ст.4, п.п.1,5 ст.18, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворить его требования относительно расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной стоимости товара.

            Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», характер физических и нравственных страданий (плохо спит, переживает, ухудшилось самочувствие) с учетом фактических обстоятельств, оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

            Стоимость судебных расходов на оказание юридической помощи составляет 17 200 рублей согласно договору об оказании юридических услуг.

            Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

            Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил: в удовлетворении исковых требований Матвееву Владимиру Васильевичу к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости Товара, процентов, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме, взыскать с Матвеева В.В. в пользу ООО «Носимо» понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В случае вынесения решения в пользу истца:

    - сократить размер процентов и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ:

    -    обязать Матвеева В.В. вернуть ООО «Носимо» телевизор Samsung 40MU6100, s/n: 0BQ53LEJ906992.

    - сократить размер расходов на представителя до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 420, ч.ч.1, 4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или вустановленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии илинеполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий кневозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычноиспользуется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которогоСогласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    года Матвеевым В.В. был приобретен телевизор SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI 0BQ53LEJ906992 стоимостью 33 291 рублей 00 копеек в магазине SAMSUNG (ООО «Носимо») по адресу: <адрес>.

    Матвеев В.В. оплатил полную стоимость товара в размере 33 291 рублю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ подключил кабельное телевидение, все работало без нареканий.

Из пояснений Матвеева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра изображение задрожало и остановилось, появилась полоса главного меню, затем экран погас, появилась надпись SAMSUNG SMART TV и все повторяется в обратной последовательности. Пульт ДУ в это время не реагирует на нажатие кнопок и сам телевизор не отвечает на команды с пульта ДУ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ    года Матвеев В.В. приехал в магазин и сообщил о недостатках приобретенного товара, на что ему посоветовали написать претензию и дали бланк, Матвеев В.В. заполнил бланк и отдал продавцу.

В пределах гарантийного срока в работе телевизора проявился недостаток – отсутствие изображения, отсутствие реакции пульта дистанционного управления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре «Samsung», модель UE48JS8500T, серийный № OAQD3LDH200171L имеется недостаток - при настройке каналов, после нескольких секунд работы происходит сбой в виде гашения экрана, появления на экране надписи SAMSUNG SMART TV, перехода в режим «меню-настройки». Настройку на каналы произвести невозможно; причиной возникновения недостатка является применение некачественных радиоэлементов при производстве изделия; выявленный дефект является производственным недостатком; устранение недостатка возможно. Требуется замена системной платы. Стоимость восстановительного ремонта телевизора состоит из стоимости системной платы, стоимости работ по замене платы. Стоимость устранения недостатка в СЦ «Армос» авторизованном сервисном центре по ремонту бытовой техники «Samsung» - 12400 рублей (включая стоимость системной платы). Время устранения недостатка зависит от квалификации ремонтного персонала и не превышает 2 часов.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

При этом суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку его устранение приближено к половине стоимости товара и данный недостаток товара препятствовал истцу реализовать свои права по отношению к приобретенному им товару.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, вышеназванный договор купил-продажи подлежит расторжению, истец обязан вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчик уплатить за него покупную стоимость в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований Матвеева В.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи неисправного телевизора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 145 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и, принимая во внимание расходы истца на подготовку искового заявления, следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 17 200 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела – договором на оказание юридических услуг и двумя квитанциями об оплате на сумму 10 000 рублей и на сумму 7 200 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1 743 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI 0BQ53LEJ906992 заключенный между мной8 Матвеевым Владимиром Васильевичем и ООО «Носимо».

Взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу    Матвеева Владимира Васильевича пользу, стоимость телевизор SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI OBQ53LEJ906992 в размере 33 291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, а всего 68 636 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 10 копеек.

Обязать Матвеева Владимира Васильевича после уплаты ему ответчиком денежных средств возвратить ООО «Носимо» в собственность телевизор SAMSUNG модель 40MU6100 IMEI OBQ53LEJ906992.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          А.Е. Бражникова