Решение по делу № 33-2018/2018 от 31.01.2018

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-2018-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралСервис-Монолит»

на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Сухановой А.А., представителя истца Мазитовой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 года по 30.10.2017 года в размере 220242 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы следующим: 14.09.2016 года истец заключил с ООО «Интерком» договор уступки права требования по договору ** участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года, на основании которого он приобрел право требования от ООО «УралСервис-Монолит» исполнения обязательств по передаче однокомнатной квартиры площадью 37,46 кв.м, расположенной по адресу ****. Стоимость уступаемого права оплачена истцом в сумме 1 880 000 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года установлен срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. По условиям договора долевого участия допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (п. 2.2). Иных соглашений об изменении сроков окончания строительства дома истец не подписывал. Строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана. Просрочка исполнения обязательства на 20.09.2017 года составляет 173 дня. 01.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик ответа не дал.

Истец Блинов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца Мазитова А.А., Тарасова Е.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Суханова А.А. исковые требования признала в части взыскания неустойки в размере 10221,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в связи с изменением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, были перенесены сроки окончания строительства, однако дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта истец не подписал. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 г. с ООО «УралСервис-Монолит» в пользу Блинова Д.Н. взыскана неустойка в размере 108 856 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 542 рублей 44 копеек. В остальной части иска Блинову Д.Н. отказано. Этим же решением суда с ООО «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 587 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УралСервис-Монолит» просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканной в пользу Блинова Д.Н. неустойки, так как судом неправильно определена начальная дата, с которой следует начислять неустойку. Согласно п.2.2.1 договора участия в долевом строительстве ** от 23.12.2014 г. в случае направления застройщиком дополнительно соглашения о переносе срока строительства (не позднее 2 квартала 2017 г.) дольщик обязуется подписать указанное соглашение. 17.10.2016 г. ООО «УралСервис-Монолит», соблюдая условия договора, направило Блинову Д.Н. уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на 2 квартал 2017 г. и соответствующее дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, которое Блинов Д.Н. не подписал, но должен был подписать, поэтому сроком окончания строительства следует считать 2 квартал 2017 г. Кроме этого, суд должен был учесть двухмесячный срок для передачи квартиры дольщику, предусмотренный договором. С учетом указанных обстоятельств неустойка подлежала исчислению с 01.09.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Блинов Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи 9.

В случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: **** в Индустриальном районе г. Перми и передать в собственность доьщику квартиру № **, общей площадью 37,46 кв.м, в 4 квартале 2016 года. Договором предусмотрено, что допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

10.08.2016 года ООО «УралСервис-Финанс» уступило принадлежащее ему право требования в собственность квартиры ООО «Интерком».

14.09.2016 года ООО «Интерком» передало указанное право требования Блинову Д.Н.

01.09.2017 года в адрес ООО «УралСервис-Монолит» Блиновым Д.Н. направлена претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что застройщик ООО «УралСервис-Монолит» не выполнило своих обязательств по передаче квартиры Блинову Д.Н., суд произвел расчет неустойки за период с 01.04.2017 года по 30.10.2017 года (213 дней), неустойка составила 217712,25 рублей (1803746,94 рубля х 8,5 % : 300 х 2 х 213 дней).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 108856,12 рубля.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что сроком ввода дома в эксплуатацию следовало считать 2 квартал 2017 г., так как в соответствии с п.2.2.1 договора участия в долевом строительстве ** от 23.12.2014 г. Блинов Д.Н. был уведомлен о продлении срока строительства и о сдаче дома в эксплуатацию не ранее 2 квартала 2017 г. Блинову Д.Н. было направлено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2016 г.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Блинов Д.Н. не дал согласие на изменение условий договора участия в долевом строительстве ** от 23.12.2014 г., то ООО «УралСервис-Монолит» вправе было обратиться с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке, поскольку с указанным иском в суд ответчик не обращался, то сроком сдачи дома в эксплуатацию, установленным договором, следует считать 1 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ** от 23.12.2014 г. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из данного условия договора, суд действительно должен был определить период для расчета неустойки не с 01.04.2017 г., а с 01.06.2017 г., поскольку передать все квартиры одномоментно в многоквартирном жилом доме всем дольщикам невозможно, однако, данное обстоятельство не повлияло на принятое судом решение.

За период с 01.06.2017 г. по 30.10.2017 г. неустойка составит 155362,74 руб. (1803746,94 рубля х 8,5 % : 300 х 2 х 152 дня). С учетом того, что суд первой инстанции произвел снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 108856, 12 рублей, основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит, так как до настоящего времени квартира истцу не передана, поэтому решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСервис-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: