Решение по делу № 2-3950/2020 от 21.07.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020г.

Дело 2-3950/20

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора утратившим силу, обязании уничтожить оригиналы документов, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.37-38), обратился в суд с иском к ответчику и просит признать договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, утратившим силу; обязать ответчика уничтожить оригиналы указанного договора либо передать ему; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение прав потребителя; компенсацию за потерю времени в размере 300 000 рублей на основании ст.99 ГПК РФ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бережки» заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира (Блок-секция) с условным №, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк». Также между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, часть цены договора № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома в размере 3 720 000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача истцом в залог ответчику принадлежащей ему квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 названного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5, ФИО3, возникших на основании кредитного договора №, заключенного между ними и ПАО «Сбербанк России». Согласно п.8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору. В настоящее время закладная по договору ипотеки погашена, согласно выписке из ЕГРН на квартиру обременений на объект не имеется, однако ответчик отказывается расторгать договор ипотеки, поэтому он вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 явилась, требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ПАО «Сбербанк России», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала (л.д.38-39).

    Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

    Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015г. между ООО «Бережки» и ФИО5 заключен договор № (КП) участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с условным №, являющийся частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в Комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 3 720 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья- находящегося по адресу: <адрес>, Лаговское с/п. вблизи д. Бережки, <адрес>, жилое помещение № по договору участия в долевом строительстве № (КП) от 05.08.2015г., заключенному между ООО «Бережки» и ФИО5.

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которого ФИО1 передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5, ФИО3 по кредитному договору № от 05.08.2015г. (л.д.26-28).

Согласно п.2.3.7. договора ипотеки целевое назначение кредита- на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, Лаговское с/п вблизи д.Бережки, <адрес>, жилое помещение №.

Согласно п.8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2020г. к кредитному договору № от 05.08.2015г. из состава обеспечения выводится залог объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.34-38).

26.06.2020г. банком в адрес истца направлено уведомление о согласии на отмену обременения на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, обременений на объект не имеется (л.д.30-33).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2020г. к кредитному договору № от 05.08.2015г. из состава обеспечения выводится залог объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.34-38). Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, обременений на объект не имеется (л.д.30-33).

Согласно п.8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что квартира, принадлежащая истцу, с согласия банка - залогодержателя, выведена из состава обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 05.08.2015г.,     а, следовательно, ответчиком права истца не нарушаются.

Правовых оснований для изменения или расторжения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку полного погашения обязательств по кредитному договору № от 05.08.2015г. созаемщиками не произведено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора утратившим силу, обязании уничтожить оригиналы документов либо передать их истцу не имеется.

Не установив нарушений прав истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора утратившим силу, обязании уничтожить оригиналы документов, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                     А.В.Волкова