Решение по делу № 2-20/2018 (2-642/2017;) от 21.11.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                               г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

           с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Борисовой А.Т., представителей ответчика Пищальникова А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Поддубного Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанностей провести рекультивацию земельного участка и сдать рекультивированный участок, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 16 286 256 рублей, возложении обязанности в срок до 1 сентября 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка общей площадью 28000 кв.м, расположенного в районе куста № 48 квартала № 2721 выделы № 58, 49, 9 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на территории Барсуковского месторождения и в срок до 30 сентября 2018 года сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки было выявлено, что 24 марта 2017 года из-за разгерметизации трубопровода в результате коррозии тела трубы произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью вышеуказанного земельного участка. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту трубопровода от коррозии при его эксплуатации до настоящего времени не произвел работы по рекультивации земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, и наносится ущерб экологии. В соответствии с действующим законодательством рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляется за счет личных средств юридического лица. Кроме того, загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка повлекло причинение ущерба лесам. Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которыми ответчик должен возместить ущерб за загрязнение данного участка в размере 16 286 256 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Борисова А.Т., действующая на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (л.д. 196), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика (л.д. 192-195).

            Представители ответчика Пищальников А.О. и Поддубный Р.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 197-198), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 93-96) и дополнении к отзыву (л.д. 221-224).

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 190-191), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

           Согласно экологической доктрине Российской Федерации сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Целями охраны земель, согласно п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся вредным воздействиям хозяйственной деятельности.

           По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

           Как установлено судом, ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг, заключенному с ОАО «НК «Роснефть», владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа на Барсуковском месторождении Пуровского района ЯНАО (л.д. 199-218).

          24 марта 2017 года в 11 часов 50 минут на нефтесборном трубопроводе т.вр. к.48- т.вр.задв. № 206 Барсуковского месторождения, из-за разгерметизации трубопровода произошел разлив нефти, что подтверждается актом технического расследования (л.д. 19-20).

         Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Гординым А.В. с участием главного специалиста управления охраны окружающей среды ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО6 и ведущего инженера Таркосалинского лесхоза ООО «Леса Ямала» Пурпейского лесничества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перед кустовой площадкой № Барсуковского месторождения квартал № выдел 58, 49, 9 на участке местности с географическими координатами GPS N 64°25?169? (СШ) и Е 075°38?649? (ВД) обнаружен участок площадью 2,8 га, на котором проведен технический этап рекультивации, однако местами, очагово присутствуют нефтепроявления черного цвета, резкого запаха нефтепродуктов с признаками замазученности. В ходе осмотра были отобраны пробы почв для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба (л.д. 12).

          В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт розлива нефтесодержащих продуктов на указанном земельном участке, вместе с тем указали, что рекультивация данного участка проведена полностью.

          Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и п. 4 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

           Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком разработан Типовой проект по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» в ЯНАО, который согласован с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Типовой проект) (л.д. 158-161, 229-230).

            В соответствии с данным Типовым проектом ООО «Стрежевская Промышленная Компания» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело работы по рекультивации (технический и биологический этапы), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-сдачи рекультивированного участка от ДД.ММ.ГГГГ, журналом производства работ (л.д. 115, 117-118, 121-130). При этом, были произведены работы по удалению загрязненного слоя грунта с данного участка в объеме 1870 м.куб., который был вывезен на полигон по захоронению и утилизации промышленных твердых бытовых отходов Барсуковского месторождения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ООО «СА-НЕКО» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, были проведены работы по утилизации нефтесодержащих отходов в специально оборудованных для данного вида работ карты 1.3, что подтверждается актом № и актом № утилизации партии нефтесодержащих отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-151, 152-153, 154-156).

Таким образом, работы по рекультивации вышеуказанного земельного участка - технический и биологический были проведены в соответствии с Типовым проектом и результаты сданы заказчику без замечаний.

Согласно протоколу КХА № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании проб, отобранных на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, среднее арифметическое значение остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на лесном участке составляет 24 мг/кг, что не превышает допустимое значение содержания нефти и нефтепродуктов, установленное Типовым проектом, в котором для данного вида лесного участка установлен предельный показатель 30 г/кг (30 000 мг/кг) (л.д. 131).

           Прокурором не представлены иные результаты исследования проб, отобранных при проведении прокурором проверки 24 июля 2017 года.

           Доводы прокурора о том, что рекультивация может считаться завершенной только после сдачи по акту нарушенного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, не учитывают следующего.

           Согласно п. 14 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.

           Сведениями о создании указанной Постоянной комиссии на территории Пуровского района суд не располагает.

           Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2014 года № 429-П (в ред. Постановления Правительства ЯНАО от 3 октября 2017 года N 1043-П) действительно на Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО возложена обязанность по ведению реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами территории и водных объектов на территории ЯНАО.

Вместе с тем, данным Постановлением на Департамент не возложена обязанность принимать рекультивированные участки по акту приема-передачи, проверять обоснованность и целесообразность понесенных организациями затрат на проведение работ по рекультивации.

Пункт 2 данного Постановления предусматривает сдачу ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по форме согласно приложению N 4 организациями, осуществляющим разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов на территории ЯНАО, независимо от форм собственности только отчета о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

          Из представленных ответчиком писем видно, что ответчик неоднократно обращался в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с просьбами выделить представителя Департамента для приемки выполненных работ по рекультивации земельных участков (л.д. 225, 227), на что был получен отказ, так как это не входит в полномочия Департамента (л.д. 226, 229).

          В связи с чем суд считает, что ответчиком предпринимались меры для привлечения специалиста Департамента для проверки качества выполненной рекультивации.

          Прокурором ходатайство об отложении судебного заседания в целях обследования земельного участка либо о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлено.

          Доказательств ненадлежащей рекультивации ответчиком спорного земельного участка прокурором не представлено.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены в полном объеме необходимые работы по рекультивации земельного участка и в полном соответствии с Типовым проектом рекультивации.

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию и сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

          Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 16 286 256 рублей.

          Как было установлено судом, ответчик с марта 2017 года до июня 2017 года не предпринимал мер к устранению последствий загрязнений, не восстановил земельный участок, не произвел его рекультивацию, в связи с чем естественной экологической системе лесного фонда причинялся вред, выраженный в его загрязнении. В указанный период времени естественное экологическое состояние лесного фонда, подвергалось вредному воздействию нефтепродуктов, которыми были загрязнены этот земельный участок, в результате действий, а в последствие бездействий ответчика.

          При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае возмещение вреда должно быть осуществлено не только путем возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию участка, но и посредством взыскания причиненных убытков.

           Свои исковые требования прокурор основывает на расчете размера ущерба, выполненного заместителем начальника отдела – Таркосалинского лесничества управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Минеевым А.Е., согласно которому размер ущерба, причиненного лесам, составил в размере 16 286 256 рублей (л.д. 13). Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года.

          Проверив расчет ущерба, суд находит его верным, представителями ответчика данный расчет не оспаривался.

          Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 устанавливает, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 21 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

          До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

            Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось прокурором, вред окружающей среде был причинен ответчиком неумышленно, без цели получения экономической выгоды, до проведение прокурором проверки ответчик совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, в связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию считает возможным зачесть понесенные ответчиком затраты.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, ответчиком были понесены расходы по проведение технического и биологического этапов рекультивации в размере 2 054 998 рублей 25 копеек (л.д. 115, 116). Кроме того, ответчик понес расходы в размере 6 838 590 рублей за выполненные ООО «СА-НЭКО» на основании договора №-ЭБ работы по переработке загрязненного нефтью грунта, вывезенного с указанного участка ООО «СПК» в объеме 1870 м.куб (л.д. 152-153).

Доводы прокурора, о том, что расходы ответчика по переработке снятого грунта не могут быть отнесены к затратам на ликвидацию негативных последствий для окружающей среды, так как данный грунт мог быть размещен на полигоне промышленных отходов и там захоронен, противоречат положениям ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым утилизация отходов является приоритетным направлением деятельности государственной политики в обращении с отходами.

          Данные расходы суд признает необходимыми, так как только после переработки загрязненный грунт перестал в полной мере представлять опасность для окружающей среды, кроме того данные работы выполнены ответчиком в соответствии с Типовым проектом.

          Доводы прокурора о том, что обоснованность несения ответчиком расходов на рекультивацию должна быть проверена и подтверждена Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО суд находит несостоятельными, поскольку данных полномочий у Департамента не имеется. Кроме того, прокурором не оспаривался тот факт, что данные работы ответчиком были выполнены, доказательств того, что они выполнены некачественно, суду не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суду прокурором в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 7 392 667 рублей 75 копеек (16 286 256 рублей – 8 893 588 рублей 25 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

           Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований в размере 45 163 рубля 34 копейки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить в части.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 7 392 667 (семь миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере 45 163 (сорок пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 34 копейки.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                                        И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                      И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                           И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.