Решение по делу № 8Г-6330/2023 [88-12121/2023] от 15.03.2023

56RS0035-01-2021-002082-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Гильмановой Оксаны Евгеньевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-64/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Евгения Александровича к Гильмановой Оксане Евгеньевне о понуждении принять имущество по договору купли - продажи, по встречному исковому заявлению Гильмановой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Гильмановой О.Е. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. обратился в суд с иском к Гильмановой О.Е. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Голенцовым Е.А. в ЕФРСБ было опубликовано объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов должника в форме публичного предложения. Гильманова О.Е. является победителем торгов по Лоту № публичного предложения №, о чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. Гильмановой О.Е. был направлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой О.Е. была произведена полная оплата приобретенного лота. Подписанный договор купли-продажи вернулся в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение №.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что имущество расположено по адресу: <адрес>. На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем было произведено частичное принятие имущества. От принятия остальной части имущества, входящего в состав лота (СБТ 73 и СБТ 3/8, в количестве 226 шт. и 121 шт.; 5 инструментальных будок; 2 кабелянаматывателя УНРК; 1 приемный мост; 4 рабочие площадки; 6 шт. укрытий от осадков; 2 ед. отбойных щитов, штропа ШБД), Гильманова О.Г. уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена претензия, в которой заявлено, что конкурсным управляющим была осуществлена порча не принятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ на претензию, содержащий ответные требования о принятии имущества в течение трех рабочих дней с момента получения письма. Однако ответчик продолжает уклоняться от принятия части имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд обязать Гильманову О.Е. принять следующее имущество: ролик кабельный ПМ - 1 шт., будка инструментальная - 5 шт., СБТ 73 (правая) - 226 шт., стеллаж для труб - 3 шт., катушка переходная - 1 шт., РВД - 1 шт., эко поддоны - 10 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт., укрытие от осадков - 10 шт., приемный мост - 4 шт., опора перемотки каната - 2 шт., кабеленаматыватель УНРК - 2 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., труба ТНКТ-73 (В) - 33 шт., рукав доливной с БРС - 2 шт., бак (метал) для ТБО - 1 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 - 74 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев - 47 шт., фильтр долива - 4 шт. и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7 425,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, начиная с 13 октября 2021 г.

Гильманова О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» передать ей следующее имущество: труба СБТ 73 (правая) цельная с муфтой и резьбовым соединением - 226 шт., труба ТНКТ-73 (В) - цельная, с муфтой и резьбовым соединением - 33 шт., труба СБТ 2 3/8 - цельная с присоединенной резьбой 3-66 прав - 74 шт., труба СБТ 2 3/8 - цельная с присоединенной резьбой 3-65 лев - 47 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № 2020.05-048 от ДД.ММ.ГГГГ, приемный мост - 4 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № 2020.05-048 от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно (одной партией) не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем размере: 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи емкостей ЕООК-25 в количестве 2 шт., 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи. труб ТНКТ, СБТ, 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи приемных мостов в количестве 4 шт.; расторгнуть договор в части следующих позиций: эко поддоны - 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., ДЭЛ-150 - 1 шт., бак (металл) для ТБО - 1 шт., фильтр долива - 4 шт., взыскать стоимость непереданного имущества в размере 46 051,34 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591,37 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вартанефть», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Авто С».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Евгения Александровича к Гильмановой Оксане Евгеньевне удовлетворены частично.

Суд обязал Гильманову Оксану Евгеньевну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять следующее имущество:

- ролик кабельный ПМ в количестве 1 штуки;

- будка инструментальная, в количестве 5 штук;

- СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук;

- стеллажи для труб в количестве 3 штук;

- катушка переходная в количестве 1 штуки;

- РВД в количестве 1 штуки;

- эко поддоны в количестве 10 штук;

- прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук;

- укрытие от осадков в количестве 10 штук;

- четыре приемных моста;

- две опоры перемотки каната;

- два кабеленаматывателя УНРК;

- три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.;

- трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.;

- рукав доливной с БРС в количестве 2 штук;

- бак (метал) для ТБО;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 в количестве 74 штук;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев в количестве 47 штук,

- четыре фильтра долива.

Взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения Гильмановой Оксаной Евгеньевной обязательств по принятию имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о расторжении договора и обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи в соответствии с отчетом оценки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. в части возложения обязанности на Гильманову Оксану Евгеньевну принять имущество по договору купли-продажи от 13 сентября 2021 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Гильманову Оксану Евгеньевну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять следующее имущество (в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции):

- ролик кабельный ПМ в количестве 1 штуки;

- будка инструментальная, в количестве 5 штук;

- СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук;

- стеллажи для труб в количестве 3 штук;

- катушка переходная в количестве 1 штуки;

- эко поддоны в количестве 6 штук;

- прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук;

- укрытие от осадков в количестве 10 штук;

- четыре приемных моста;

- две опоры перемотки каната;

- два кабеленаматывателя УНРК;

- три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.;

- трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.;

- рукав доливной с БРС в количестве 1 штуки;

- бак (металл) для ТБО;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 в количестве 74 штук; -

трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 лев в количестве 47 штук,

- четыре фильтра долива.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

Гильманова Оксана Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Гильмановой О.Е. в суд поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указывает о неисполнимости решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гильмановой О.Е. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ООО «БНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись основных средств ООО «БНК», ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «БНК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «БНК» утвержден Голенцов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Голенцовым Е.А. опубликовано в ЕФРСБ объявление № о проведении торгов в отношении имущества ООО «БНК» в форме публичного предложения, в том числе по Лоту №, в состав которого вошли товарно-материальные ценности, с указанием начальной цены в размере 4 220 079,30 руб. В указанном публичном предложении содержалась необходимая информация о порядке ознакомления с документацией относительно реализуемого имущества и с самим имуществом.

Победителем торгов по лоту № признана Гильманова О.Е., итоговая цена приобретаемого лота составила 1 811 000 руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК» (продавец) в лице конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и Гильмановой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № к указанному договору. Местом нахождения имущества указано: <адрес> и <адрес>. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанным сторонами передаточным актам.

В приложении № к договору купли-продажи имущества ООО «БНК» содержится перечень вошедшего в лот продаваемого имущества, который идентичен списку имущества, указанному в публичном объявлении о проведении торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой О.Е. произведена полная оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1642195 руб. (с учетом оплаченного ранее в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов задатка - 168805 руб.).

Ответчик принял часть имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В претензии, адресованной продавцу - конкурсному управляющему Голенцову Е.А., Гильманова О.Е. ссылалась на то, что она не может принять остальную часть имущества, поскольку оно либо умышленно испорчено, либо фактически отсутствует.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. содержится ответ на претензию Гильмановой О.Е., в котором указано, что имущество соответствует характеристикам, заявленным при публикации предложения о продаже лота №. Также в данном письме содержалось требование о принятии имущества в течении трех рабочих дней с момента получения письма, указаны порядок и место его принятия. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Прием продаваемого имущества был согласован сторонами сделки на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по месту нахождения имущества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями продавца и ответственного хранителя, следует, что в назначенное время ни Гильманова О.Е., ни ее представитель к месту приема-передачи не явились.

При рассмотрении дела Гильманова О.Е., отказываясь от приема-передачи части проданного имущества и заявляя требования об обязании конкурсного управляющего передать недостающее имущество, а также о расторжении договора в части отсутствующих позиций (эко поддоны - 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., ДЭЛ-150-1 шт., бак (металл) для ТБО - 1 шт., фильтр долива - 4 шт.), ссылалась на то обстоятельство, что оставшееся имущество не было принято по причине его несоответствия информации, размещенной при публикации торгов (в том числе отчету об оценке), а также результатам визуального осмотра, осуществленным ее представителем до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт уклонения Гильмановой О.Е. от принятия оставшейся части приобретенного ею по договору купли-продажи имущества нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гильмановой О.Е.

На основании пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Гильмановой О.Е. судебную неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по принятию имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Голенцова Е.А. пояснил, что из указанного в решении суда имущества Гильманова О.Е. приняла РВД в количестве 1 штуки, рукав доливной с БРС в количестве 1 штуки. Также указал, что прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук были привезены из Республики Коми в апреле - мае 2022 г.

Судом апелляционной инстанции на представителя истца по первоначальному иску возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него имущества, которое отказывается принять Гильманова О.Е.

Такие доказательства представителем истца по большей части имущества представлены. Из фотоматериала следует, что спорное имущество - ролик кабельный ПМ; будка инструментальная, в количестве 5 штук; СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук; стеллажи для труб в количестве 3 штук; катушка переходная в количестве 1 штуки; прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук; укрытие от осадков в количестве 10 штук; четыре приемных моста; две опоры перемотки каната; два кабеленаматывателя УНРК; три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.; трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.; рукав доливной с БРС; бак (металл) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 в количестве 74 штук; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 лев в количестве 47 штук; четыре фильтра долива; эко поддоны в количестве 6 штук, - имеются в наличии. При этом доказательства наличия и готовности к передаче остальных четырех эко поддонов из 10 заявленных истцом к принятию ответчиком, не представлены.

Доказательств обратного Гильмановой О.Е. не представлено, какие-либо акты осмотра данного имущества с участием сторон не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фотоматериалы, представленные стороной Гильмановой О.Е. в суд первой инстанции, не подтверждали ее доводы о фактическом отсутствии приобретенного имущества. Так, фото передаваемых ей приемных мостов соответствуют фото, указанным в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Указание ею на распиленный мост, который продают как два моста, не обосновано, так как в том же техническом состоянии он был и в фотоматериале к отчету. Сведения о несоответствии шаблонов для НКТ указанным ею образцам не свидетельствует, что не такое имущество предлагалось к продаже. В фотоматериале к отчету оно такого же состояния, износ составляет 80%. Емкости ЕООК-25 в настоящее время привезены из Республики Коми. Кабеленаматыватель УНРК и эко поддоны в фотоматериале, представленном конкурсным управляющим, идентичны позициям, содержащимся в отчете. То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции не смог пояснить о наличии всего имущества при осмотре, не свидетельствовало о том, что в настоящее время этого имущества фактически не имеется. При том, что фотоматериалом, представленным конкурсным управляющим, подтверждается фактическое наличие спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра имущества, заявленного конкурсным управляющим, поскольку оснований для проведения выездного судебного заседания у суда не имелось, суд не является органом, составляющим акты осмотра имущества, Гильманова О.Е. не была лишена возможности представить доказательства по заявленным ей обстоятельствам и без выездного судебного заседания.

Кроме того, судом для проведения сторонами совместного осмотра и составления соответствующего акта объявлялся перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обе стороны давали пояснения о проведенном осмотре и о том, что Гильмановой О.Е. была принята еще часть имущества.

Также суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным Гильмановой О.Е. требованиям. Так, в качестве основания для расторжения договора она указывала несоответствие проданного имущества условиям договора, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, однако законом такое основание для расторжения договора не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гильмановой О.Е. была принята часть имущества, являющегося единым лотом, цена договора определялась в целом за лот, а не отдельно по каждому имуществу в его составе. Требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гильманова О.Е. не заявляла.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда также не имелось, поскольку часть имущества Гильмановой О.Е. принята, доказательств, подтверждающих, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ею не представлялось, на указанные обстоятельства она не ссылалась.

Довод Гильмановой О.Е. о нарушении судом правил состязательности обоснованно отклонен судебном апелляционной инстанции, таких нарушений при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обеим сторонам была обеспечена равная возможность предоставления доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть представленных стороной Гильмановой О.Е. фотоматериалов была приобщена к материалам дела, в приобщении иных фото- и видеоматериалов обоснованно отказано, так как не представилось возможным идентифицировать изображенное на данных материалах имущество и его местонахождение, а также то, что на съемке зафиксировано именно спорное имущество. Оценка представленным доказательствам дана всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Гильмановой О.Е. с взысканием неустойки необоснованно, поскольку в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе заявить такое требование и как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г., оно подлежало удовлетворению судом. Довод о получении необоснованной выгоды конкурсным управляющим взысканием неустойки не обоснован, так как препятствий в принятии указанного в решении имущества не выявлено, емкости ЕООК-25 привезены из Республики Коми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что часть имущества была принята Гильмановой О.Е. до решения суда, а доказательств готовности к передаче четырех эко поддонов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части перечня имущества, которое обязана принять Гильманова О.Е., исключив из него РВД в количестве 1 штуки, 4 эко поддона и рукав доливной с БРС в количестве 1 штуки.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гильмановой О.Е. о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать 4 эко поддона, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, к передаче не готовы, не имелось, поскольку в случае фактического отсутствия этого имущества и отказа конкурсного управляющего передать это имущество по причине его отсутствия, учитывая, что имущество банкрота продано с торгов, принимая во внимание специфический характер сделки, права Гильмановой О.Е. могут быть восстановлены только путем оспаривания действий конкурсного управляющего и возмещения причиненных убытков, так как невозможно обязать конкурсного управляющего передать имущество банкрота, которое фактически отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неисполнимости решения суда не нарушает требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос порядка и способа исполнения решения либо его разъяснения может быть рассмотрен в дальнейшем в соответствии с нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что сознательное затягивание передачи имущества доказывает лишь тот факт, что указанное имущество у конкурсного управляющего отсутствует. Оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   О.Н. Якимова