Решение от 19.06.2023 по делу № 8Г-6330/2023 [88-12121/2023] от 15.03.2023

56RS0035-01-2021-002082-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Гильмановой Оксаны Евгеньевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-64/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Евгения Александровича к Гильмановой Оксане Евгеньевне о понуждении принять имущество по договору купли - продажи, по встречному исковому заявлению Гильмановой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Гильмановой О.Е. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. обратился в суд с иском к Гильмановой О.Е. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Голенцовым Е.А. в ЕФРСБ было опубликовано объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов должника в форме публичного предложения. Гильманова О.Е. является победителем торгов по Лоту № публичного предложения №, о чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. Гильмановой О.Е. был направлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой О.Е. была произведена полная оплата приобретенного лота. Подписанный договор купли-продажи вернулся в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение №.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что имущество расположено по адресу: <адрес>. На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем было произведено частичное принятие имущества. От принятия остальной части имущества, входящего в состав лота (СБТ 73 и СБТ 3/8, в количестве 226 шт. и 121 шт.; 5 инструментальных будок; 2 кабелянаматывателя УНРК; 1 приемный мост; 4 рабочие площадки; 6 шт. укрытий от осадков; 2 ед. отбойных щитов, штропа ШБД), Гильманова О.Г. уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена претензия, в которой заявлено, что конкурсным управляющим была осуществлена порча не принятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ на претензию, содержащий ответные требования о принятии имущества в течение трех рабочих дней с момента получения письма. Однако ответчик продолжает уклоняться от принятия части имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд обязать Гильманову О.Е. принять следующее имущество: ролик кабельный ПМ - 1 шт., будка инструментальная - 5 шт., СБТ 73 (правая) - 226 шт., стеллаж для труб - 3 шт., катушка переходная - 1 шт., РВД - 1 шт., эко поддоны - 10 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт., укрытие от осадков - 10 шт., приемный мост - 4 шт., опора перемотки каната - 2 шт., кабеленаматыватель УНРК - 2 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., труба ТНКТ-73 (В) - 33 шт., рукав доливной с БРС - 2 шт., бак (метал) для ТБО - 1 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 - 74 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев - 47 шт., фильтр долива - 4 шт. и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7 425,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, начиная с 13 октября 2021 г.

Гильманова О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» передать ей следующее имущество: труба СБТ 73 (правая) цельная с муфтой и резьбовым соединением - 226 шт., труба ТНКТ-73 (В) - цельная, с муфтой и резьбовым соединением - 33 шт., труба СБТ 2 3/8 - цельная с присоединенной резьбой 3-66 прав - 74 шт., труба СБТ 2 3/8 - цельная с присоединенной резьбой 3-65 лев - 47 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № 2020.05-048 от ДД.ММ.ГГГГ, приемный мост - 4 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № 2020.05-048 от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно (одной партией) не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем размере: 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи емкостей ЕООК-25 в количестве 2 шт., 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи. труб ТНКТ, СБТ, 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи приемных мостов в количестве 4 шт.; расторгнуть договор в части следующих позиций: эко поддоны - 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., ДЭЛ-150 - 1 шт., бак (металл) для ТБО - 1 шт., фильтр долива - 4 шт., взыскать стоимость непереданного имущества в размере 46 051,34 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591,37 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вартанефть», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Авто С».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцова Евгения Александровича к Гильмановой Оксане Евгеньевне удовлетворены частично.

Суд обязал Гильманову Оксану Евгеньевну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять следующее имущество:

- ролик кабельный ПМ в количестве 1 штуки;

- будка инструментальная, в количестве 5 штук;

- СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук;

- стеллажи для труб в количестве 3 штук;

- катушка переходная в количестве 1 штуки;

- РВД в количестве 1 штуки;

- эко поддоны в количестве 10 штук;

- прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук;

- укрытие от осадков в количестве 10 штук;

- четыре приемных моста;

- две опоры перемотки каната;

- два кабеленаматывателя УНРК;

- три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.;

- трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.;

- рукав доливной с БРС в количестве 2 штук;

- бак (метал) для ТБО;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 в количестве 74 штук;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев в количестве 47 штук,

- четыре фильтра долива.

Взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения Гильмановой Оксаной Евгеньевной обязательств по принятию имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о расторжении договора и обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи в соответствии с отчетом оценки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. в части возложения обязанности на Гильманову Оксану Евгеньевну принять имущество по договору купли-продажи от 13 сентября 2021 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Гильманову Оксану Евгеньевну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять следующее имущество (в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции):

- ролик кабельный ПМ в количестве 1 штуки;

- будка инструментальная, в количестве 5 штук;

- СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук;

- стеллажи для труб в количестве 3 штук;

- катушка переходная в количестве 1 штуки;

- эко поддоны в количестве 6 штук;

- прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук;

- укрытие от осадков в количестве 10 штук;

- четыре приемных моста;

- две опоры перемотки каната;

- два кабеленаматывателя УНРК;

- три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.;

- трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.;

- рукав доливной с БРС в количестве 1 штуки;

- бак (металл) для ТБО;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 в количестве 74 штук; -

трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 лев в количестве 47 штук,

- четыре фильтра долива.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

Гильманова Оксана Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Гильмановой О.Е. в суд поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указывает о неисполнимости решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гильмановой О.Е. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Голенцов Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ООО «БНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись основных средств ООО «БНК», ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «БНК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «БНК» утвержден Голенцов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Голенцовым Е.А. опубликовано в ЕФРСБ объявление № о проведении торгов в отношении имущества ООО «БНК» в форме публичного предложения, в том числе по Лоту №, в состав которого вошли товарно-материальные ценности, с указанием начальной цены в размере 4 220 079,30 руб. В указанном публичном предложении содержалась необходимая информация о порядке ознакомления с документацией относительно реализуемого имущества и с самим имуществом.

Победителем торгов по лоту № признана Гильманова О.Е., итоговая цена приобретаемого лота составила 1 811 000 руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК» (продавец) в лице конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и Гильмановой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № к указанному договору. Местом нахождения имущества указано: <адрес> и <адрес>. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанным сторонами передаточным актам.

В приложении № к договору купли-продажи имущества ООО «БНК» содержится перечень вошедшего в лот продаваемого имущества, который идентичен списку имущества, указанному в публичном объявлении о проведении торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой О.Е. произведена полная оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1642195 руб. (с учетом оплаченного ранее в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов задатка - 168805 руб.).

Ответчик принял часть имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В претензии, адресованной продавцу - конкурсному управляющему Голенцову Е.А., Гильманова О.Е. ссылалась на то, что она не может принять остальную часть имущества, поскольку оно либо умышленно испорчено, либо фактически отсутствует.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. содержится ответ на претензию Гильмановой О.Е., в котором указано, что имущество соответствует характеристикам, заявленным при публикации предложения о продаже лота №. Также в данном письме содержалось требование о принятии имущества в течении трех рабочих дней с момента получения письма, указаны порядок и место его принятия. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Прием продаваемого имущества был согласован сторонами сделки на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по месту нахождения имущества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями продавца и ответственного хранителя, следует, что в назначенное время ни Гильманова О.Е., ни ее представитель к месту приема-передачи не явились.

При рассмотрении дела Гильманова О.Е., отказываясь от приема-передачи части проданного имущества и заявляя требования об обязании конкурсного управляющего передать недостающее имущество, а также о расторжении договора в части отсутствующих позиций (эко поддоны - 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. - 3 шт., ДЭЛ-150-1 шт., бак (металл) для ТБО - 1 шт., фильтр долива - 4 шт.), ссылалась на то обстоятельство, что оставшееся имущество не было принято по причине его несоответствия информации, размещенной при публикации торгов (в том числе отчету об оценке), а также результатам визуального осмотра, осуществленным ее представителем до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт уклонения Гильмановой О.Е. от принятия оставшейся части приобретенного ею по договору купли-продажи имущества нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гильмановой О.Е.

На основании пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Гильмановой О.Е. судебную неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по принятию имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Голенцова Е.А. пояснил, что из указанного в решении суда имущества Гильманова О.Е. приняла РВД в количестве 1 штуки, рукав доливной с БРС в количестве 1 штуки. Также указал, что прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук были привезены из Республики Коми в апреле - мае 2022 г.

Судом апелляционной инстанции на представителя истца по первоначальному иску возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него имущества, которое отказывается принять Гильманова О.Е.

Такие доказательства представителем истца по большей части имущества представлены. Из фотоматериала следует, что спорное имущество - ролик кабельный ПМ; будка инструментальная, в количестве 5 штук; СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук; стеллажи для труб в количестве 3 штук; катушка переходная в количестве 1 штуки; прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук; укрытие от осадков в количестве 10 штук; четыре приемных моста; две опоры перемотки каната; два кабеленаматывателя УНРК; три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.; трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.; рукав доливной с БРС; бак (металл) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 в количестве 74 штук; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 лев в количестве 47 штук; четыре фильтра долива; эко поддоны в количестве 6 штук, - имеются в наличии. При этом доказательства наличия и готовности к передаче остальных четырех эко поддонов из 10 заявленных истцом к принятию ответчиком, не представлены.

Доказательств обратного Гильмановой О.Е. не представлено, какие-либо акты осмотра данного имущества с участием сторон не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фотоматериалы, представленные стороной Гильмановой О.Е. в суд первой инстанции, не подтверждали ее доводы о фактическом отсутствии приобретенного имущества. Так, фото передаваемых ей приемных мостов соответствуют фото, указанным в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Указание ею на распиленный мост, который продают как два моста, не обосновано, так как в том же техническом состоянии он был и в фотоматериале к отчету. Сведения о несоответствии шаблонов для НКТ указанным ею образцам не свидетельствует, что не такое имущество предлагалось к продаже. В фотоматериале к отчету оно такого же состояния, износ составляет 80%. Емкости ЕООК-25 в настоящее время привезены из Республики Коми. Кабеленаматыватель УНРК и эко поддоны в фотоматериале, представленном конкурсным управляющим, идентичны позициям, содержащимся в отчете. То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции не смог пояснить о наличии всего имущества при осмотре, не свидетельствовало о том, что в настоящее время этого имущества фактически не имеется. При том, что фотоматериалом, представленным конкурсным управляющим, подтверждается фактическое наличие спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра имущества, заявленного конкурсным управляющим, поскольку оснований для проведения выездного судебного заседания у суда не имелось, суд не является органом, составляющим акты осмотра имущества, Гильманова О.Е. не была лишена возможности представить доказательства по заявленным ей обстоятельствам и без выездного судебного заседания.

Кроме того, судом для проведения сторонами совместного осмотра и составления соответствующего акта объявлялся перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обе стороны давали пояснения о проведенном осмотре и о том, что Гильмановой О.Е. была принята еще часть имущества.

Также суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным Гильмановой О.Е. требованиям. Так, в качестве основания для расторжения договора она указывала несоответствие проданного имущества условиям договора, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, однако законом такое основание для расторжения договора не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гильмановой О.Е. была принята часть имущества, являющегося единым лотом, цена договора определялась в целом за лот, а не отдельно по каждому имуществу в его составе. Требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гильманова О.Е. не заявляла.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда также не имелось, поскольку часть имущества Гильмановой О.Е. принята, доказательств, подтверждающих, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ею не представлялось, на указанные обстоятельства она не ссылалась.

Довод Гильмановой О.Е. о нарушении судом правил состязательности обоснованно отклонен судебном апелляционной инстанции, таких нарушений при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обеим сторонам была обеспечена равная возможность предоставления доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть представленных стороной Гильмановой О.Е. фотоматериалов была приобщена к материалам дела, в приобщении иных фото- и видеоматериалов обоснованно ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-25 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, 4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░