Решение по делу № 2-126/2022 (2-2822/2021;) от 15.06.2021

№ 2-126/2022                                                                                    подлинник

24RS0017-01-2021-003688-30

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       17 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Сергея Васильевича к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галушко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, требования мотивированы следующим.

В сентябре 2020 года Галушко С.В. сдал в ООО «Стандарт» автомобиль TOYOTASUCCEED легковой универсал г/н № для осуществления работ по окраске кузова автомобиля и замене деталей. За производство работ Галушко С.В внесена предоплата в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 21.09.2020 года.

После ремонта Галушко С.В. обнаружил серьезные недостатки качества работ. В соответствии с экспертным заключением Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д.Н. №65/21 от 11.02.2021 года 05.02.2021 года, проведенной в присутствие представителя ООО «Стандарт» установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 88 700 руб. Убытки, понесенные Галушко С.В. на проведение экспертизы, составили 7 000 руб.

18.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия на выплату денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, поскольку заказное письмо ООО «Стандарт» получено не было.

На основании изложенного, Галушко С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Стандарт» сумму предоплаты в размере 40 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств за период с 17.04.2021 года по 11.05.2021 года в размере 57 915 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец Галушко С.В. не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске.

    Представителем истца Галушко С.В. - Абрамовой В.В. (полномочия представлены) в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по заявленным ранее требованиям, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Стандарт», будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, суд счел возможным признать неявку стороны ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в в соответствии со ст.167 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 702,709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 713 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. (ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2021 год, ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014 года, основным видом деятельности юридического лица является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из существа иска и не оспорено стороной ответчика, в сентябре 2020 года Галушко С.В. сдал в ООО «Стандарт» автомобиль TOYOTASUCCEED легковой универсал г/н № для осуществления работ по окраске кузова указанного автомобиля.

Согласно расписке с печатью ООО «Стандарт», стоимость работ по ремонту и окраске кузова (кроме крыши) с материалами составила 60 000 руб., размер предоплаты – 40 000 руб.

Предоплата в размере 40 000 руб. была внесена Галушко С.В. на счет ООО «Стандарт» 21.09.2020 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, ООО «Стандарт» работы по ремонту и окраске автомобиля были выполнены некачественно.

Так, согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компанией ИП Якушевский Д.Н. №65/21 от 11.02.2021 года 05.02.2021 года, на автомобиле TOYOTA SUCCEED г/н № выявлены следующие недостатки: капот, изгиб в средней части, на S<20%; крыло правое переднее, следы сора в лакокрасочном покрытии, отслоение лакокрасочного покрытая в передней части, на S<5%; крыло левое переднее, следы сора, в лакокрасочном покрытии, в средней и передней части, на S<10%.; бампер передний, следы сора в лакокрасочном покрытии, в средней часта, на $<5%; накладка переднего бампера правая, следы сора в лакокрасочном покрытии, в левой части, на S<10%; накладка переднего бампера левая, следы сора в лакокрасочном покрытии в средней части, на S<5%; стойка рамки радиатора левая, следы ремонта, сварки, в средней часта, нa S<10%; стойка рамки радиатора правая, следы ремонта, сварки, в средней части, на S<10%; дверь правая передняя, следы сора в лакокрасочном покрытии в передней части, на S<10%; облицовка зеркала заднего вида, правая, следы сора в лакокрасочном покрытии, по всей S; облицовка зеркала заднего вида, левая, следы сора в лакокрасочном покрытии, по всей S; молдинг двери правой передней, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части, следы сора, на S<10%; дверь правая задняя, следы сора в лакокрасочном покрытии, в нижней и средней части, на S<10%; молдинг двери правой задней, следы сора в лакокрасочном покрытии, в задней части, на S<5%; боковина правая задняя, следы сора в лакокрасочном покрытии, в средней части, на S<10%, отслоение ЛКП; дверь задка следы сора в лакокрасочном покрытии, в правой и левой части, на S<10%; бампер задний, верхняя часть, следы сора в лакокрасочном покрытии в средней части, на S<10%; боковина левая задняя, следы сора в лакокрасочном покрытии, лакокрасочного покрытая в средней части, на S<5%. Отслоение ЛКП в передней части; дверь левая передняя, следы сора в лакокрасочном покрытии, в нижней части, на S<5%; молдинг двери левой задней, следы сора в лакокрасочном покрытии в передней и задней части, на S<10%; порог левый, следы сора в лакокрасочном покрытии, в средней части, на S<5%; дверь левая передняя, следы сора в лакокрасочном покрытии, в средней и передней части, на S<10%; молдинг двери левой передней, следы сора в лакокрасочном покрытии, в передней части, на S<5%; обшивка порога левая передняя, требуется установка на место крепления.

Для устранения выявленных недостатков требуется провести следующие работы: ремонт и окраска капота; окраска крыла правого переднего; окраска крыла левого переднего; окраска переднего бампера; окраска накладки переднего бампера правой; окраска накладки переднего бампера левой; ремонт и окраска стойки рамки радиатора левой; ремонт и окраска стойки рамки радиатора правой; окраска двери правой передней; окраска облицовки зеркала заднего вида правой; окраска облицовки зеркала заднего вида левой; окраска молдинга двери правого переднего; окраска двери правой задней; окраска молдинга двери правого заднего; окраска боковины левой задней; окраска задней двери; окраска заднего бампера, верхняя часть; окраска боковины левой задней; окраска двери левой задней; окраска молдинга двери левого заднего; окраска порога левого; окраска двери левой передней; окраска молдинга двери левого переднего; установка на место крепления обшивки порога левого переднего. Рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 88 700 руб.

Стороной ответчика выводы указанного акта экспертизы не оспаривались, согласно заключению при производстве осмотра транспортного средства со стороны ООО «Стандарт» присутствовал Философ В.Г.

Кроме того, при рассмотрении спора со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ – не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что 18.03.2021 года и 30.04.2021 года Галушко С.В. направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 700 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, направленная 18.03.2021 года претензия ответчиком получена не была, 20.04.2021 года была выслана отправителю обратно в связи с истечением срока хранения; сведений о получении претензии, направленной истцом 30.04.2021 года не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по ремонту и окраске кузова автомобиля истца по договору подряда от 21.09.2020 года ответчиком ООО «Стандарт» произведены некачественно, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, а также требований норм гражданского права, суд находит требования Галушко С.В. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы предоплаты в размере 40 000 руб. и суммы, стоимости устранения выявленных дефектов в размере 88 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Стандарт» в пользу Галушко С.В. неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, размер которой подлежит исчислению исходя из уплаченной истцом предоплаты в сумме 40 000 руб., и составит 12 400 руб. (40 000 руб. х 1% х 31 день (период с 30.04.2021 года – по истечение 10 дневного срока с момента возвращения претензии по 31.05.2021 год, согласно заявленным требованиям).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 550 руб. ((40 000 руб. + 88 700 руб. + 12 400 руб.)х50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне при условии предоставления доказательств несения таких расходов.

Заявляя о возмещении за счет стороны ответчика расходов с производством оплаты 7 000руб. в пользу ИП Якушевского Д.Н. за составление экспертного заключения, Галушко С.В. не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих несение данных расходов, в связи с чем, его (Галушко С.В.) требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 4 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Галушко Сергея Васильевича сумму предоплаты по договору подряда в размере 40 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 400 рублей, штраф в размере 70 550 рублей, а всего взыскать 211 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галушко С.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья                                                                                                       Хвалько О.П.