Решение по делу № 2а-2486/2020 от 25.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России, с учетом уточненных исковых требований просила освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, с государственным номером №, VIN№, двигатель № объем двигателя, см.куб. №, мощность двигателя 103 л.с., ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, VIN№. Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 взыскивает денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об отступном №, по данному соглашению транспортно средство передано в НАО «Первое Коллекторское Бюро» в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ОАО «Сбербанк России». Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, VIN№, выбыл из владения административного истца, однако не снят с регистрационного учета транспортных средств в ГИБДД в связи с имеющимся арестом наложенным судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по московской области. В настоящее время пользователь вышеуказанного транспортного средства не известен, в связи, с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО5, ФИО4, Подольское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - НАО «Первое Коллекторское Бюро» - представитель не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО2, (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было принято постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств(л.д.82).

В декабре 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, № между ФИО2 и НАО «Первое Коллекторское бюро», а также заключено соглашение об отступном №.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПРОСП УФССП России по МО ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, VIN№(л.д.71)..

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.70).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером № из под ареста, поскольку постановление о наложении ареста, принятое в рамках исполнительного производства, по которому заключено соглашение об отступном отменено.

Доводы административного истца о том, что арест на транспортное средство также наложен по исполнительному производству №-ИП, не может служить основанием к удовлетворению административного иска, поскольку факт возбуждения данного исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривался, а поскольку ФИО2 является в настоящее время титульным собственником спорного автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание долга по вновь возбужденному исполнительном производству, являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий                                   М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>