Решение по делу № 8Г-22579/2020 [88-1588/2021 - (88-20902/2020)] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1588/2021 - (88-20902/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 02 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2020-001527-86 по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне, Власову Константину Владимировичу, Хворову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации прав на недвижимое имущество, третье лицо – Управление Федеральной службой     государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса

по кассационной жалобе Лангольф Светланы Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Хворова А.С., Власовой С.А., Власова П.В.-Гузенко Ю.А. по доверенностям от 15 мая 2020 г., 11 октября 2019 г., 28 августа 2019 г. (соответственно), паспорт, диплом,

установила

Лангольф С.В. обратилась с иском к Власовой С.Л., Власову П.В., Власову К.В., Соколовой И.В., Хворову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ответчиками право собственности на <адрес>, признании прекращенным право собственности Хворова А.С. в отношении дома.

Требования мотивированы тем, что с 2000 г. она и члены её семьи вселились и проживают в <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2019 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В целях защиты своего права, она обратилась в суд с иском о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения. В рамках рассмотрения указанного иска стало известно, что 20 апреля 2020 г. дом Власовыми был продан Хворову А.С. за 550 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лангольф С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, рассмотрел иск в первом судебном заседании без участия истца и его представителя, в то время как, представитель истца направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что несмотря на то, что она не является стороной спорного договора, право на оспаривание данной сделки у нее имеется, поскольку она является мнимой, так как была заключена с целью сокрытия имущества, так как истцом был заявлен иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, покупатель спорного дома является отцом ребенка Соколовой И.В., что прямо свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании 25 февраля 2021 г. был объявлен перерыв до 02 марта 2021 г. до 12 часов 40 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе после перерыва, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Власовым П.В., Соколовой И. В., Власовым К.В., Власовой С.Л. и покупателем Хворовым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хворов А.С. приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В установленном порядке право собственности Хворова А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Новокузнецка ФИО12 и зарегистрированного в государственном реестре права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая указанную сделку истец ссылается на то, что она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически спорный жилой дом продан ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием рассрочки платежа, она и ее семья фактически владеют данным имуществом с 2000 г., зарегистрированы в нем, денежные средства передавались по распискам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Лангольф С.В. заинтересованности в оспаривании сделки, так как она не является стороной договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также что спорный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 432, 454, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договор исполнили, достигли правового результата, характерного для данной сделки в виде перехода права собственности к покупателю Хворову А.С., который обратился с иском о выселении Лангольф С.В. и членов ее семьи из жилого дома, тем самым реализуя права собственника.

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 169 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи жилого дома от 20 апреля 2020 г., заведомо противна основам правопорядка и нравственности, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового документа, а что исполнение Власовыми, Соколовой И.В. и Хворовым А.С. условий оспариваемого договора купли-продажи дома является формальным, а государственная регистрация права собственности Хворова А.С. на жилой <адрес> осуществлена лишь для вида.

Кроме того, суд указал, что истец ранее обращалась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, тем самым она избрала иной способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным. Указанное относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска, и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным по смыслу указанной нормы является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия у Лангольф С.В. заинтересованности в оспаривании сделки.

К указанному выводу суды пришли без оценки фактических правоотношений сторон и оснований, по которым истец и члены ее семьи с 2000 г. проживают в спорном доме и владеют им.

Из материалов дела следует, что ответчикам были переданы денежные средства по распискам, из содержания которых усматривается, что между сторонами было соглашение о продаже спорного дома, Власовой С.А. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лангольф О.А. на регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом, длительное время, с 2000 г. истец и члены ее семьи не только проживали в нем (владели спорным имуществом), но и были зарегистрированы по месту проживания, несли расходы по содержанию дома, истец пыталась решить вопрос с оформлением прав на жилой дом, в том числе путем подачи иска о признании права в силу приобретательной давности.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1282/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 г. следует, что основанием для отказа послужили выводы суда, что вселяясь в жилой дом Лангольф С.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленном порядке зарегистрирован не был. Указанные судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом в признании права собственности в силу приобретательной давности, Лангольф С.В., было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков Власовой С.Л., Власова П.В., Власова К.В., Соколовой И.В. неосновательного обогащения и убытков, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения, в котором истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом, которое определением Центрального районного суда от 17 апреля 2020 г. было удовлетворено. Как указывает истец, целью ареста было обращение в последующем взыскания на спорный жилой дом.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о мнимости сделки купли-продажи подлежали тщательной проверки, в том числе с учетом указанных истцом целей ее совершения, а именно с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания и последующего выселения Лангольф С.В. и членов ее семьи.

При этом при оценке наличия заинтересованности в оспаривании сделки следовало принять во внимание и положения статьей 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принадлежащее на праве собственности имущество, не в любом случае может быть истребовано собственником у его фактического владельца.

При таких обстоятельствах, выводы судов, что оспариваемой сделкой права и законные интересы Лангольф С.В. не нарушаются противоречат фактическим обстоятельствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, уклонение от обращения взыскания на имущество, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, следует обратить внимание на распределение бремени доказывания, если третье лицо, в частности кредитор (взыскатель) обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником с другим лицом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, риэлтора, которые согласуются с указанными в исковом заявлении обстоятельствами, о том, что перед покупкой осмотр дома не производился, так как в доме проживали люди, покупатель с лицами, проживающими в доме, не встречался, извещение о продаже дома жильцам не направляли, а также доводам истца о продаже дома после того как ею были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и принятия судом обеспечительных мер, оформление сделки за короткий срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации сделки по заявленным основаниям по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Между тем, судом не вынесено на обсуждение сторон и не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, исходя из очевидной направленности исковых требований, применительно к положениям статей статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судом не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты, на основании статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора, оценить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Лангольф Светланы Васильевны удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   В.Н. Соловьев